Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Казмирова М.А., Тыняного В.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3039/2019 по иску Ковалевского Н.Я. к ООО Управляющая компания "Центр" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ковалевского Н.Я. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Ковалевский Н.Я. обратился в суд, указав, что Дата изъята судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> Н. с него в пользу ООО Управляющая компания "Центр" была взыскана задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 11 694,42 руб., пени за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 1383,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 261,56 руб., в связи с чем, с пенсии истца были удержаны данные суммы.
Ковалевскому Н.Я., (данные изъяты) пришлось писать заявления в ПФР и в суд об отмене судебного приказа.
ООО Управляющая компания "Центр" подало иск к нему о взыскании тех же сумм, что были им указаны в заявлении о выдаче судебного приказа, и Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> вынесено заочное решение, по которому с Ковалевского Н.Я. снова взыскана задолженность в размере около 13 000 руб. Данное решение было вынесено без уведомления Ковалевского Н.Я.
Под давлением его доказательств, ООО УК "Центр" подало заявление об отказе от исковых требований, указав, что в настоящее время задолженность погашена, но она не была погашена, поскольку у Ковалевского Н.Я. просто не было никаких долгов перед ответчиком. Ответчик нарушил его права как потребителя услуг, за которые он ему своевременно оплатил установленный тариф, а с него дважды взыскали задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года иск Ковалевского Н.Я. удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с ООО Управляющая компания "Центр" в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ковалевский Н.Я. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, правильно установив обстоятельства дела, учитывая возраст истца, его состояние здоровья, неправомерно снизил размер компенсации морального вреда до 5000 руб. Судом не было учтено, что Ковалевский Н.Я. является законопослушным гражданином, (данные изъяты) а также не приняты во внимание незаконные действия ответчика (сотрудники управляющей компании не принимают деньги в кассе, не выдают квитанции об оплате за коммунальные услуги, не предупреждают о наличии задолженности, грубят, не признавали иск). После судебного заседания представитель ответчика сказала истцу, что они все равно его "доконают", и спустя несколько дней в адрес Ковалевского Н.Я. поступила претензия о задолженности по коммунальным платежам в размере 7782,21 руб. от Дата изъята. Нарушение прав истца со стороны управляющей компании влечет административную ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Ковалевский Н.Я. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение возвращено отправителю Дата изъята, представители ООО Управляющая компания "Центр" - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята ; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку истец, подавший апелляционную жалобу, должен проявить должную степень заботы о ее движения, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата изъята администрация (данные изъяты) передала в собственность, а К. приобрела квартиру, (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>.
Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31.01.2005, вступившим в законную силу, признано право собственности за Е., К. и Ковалевским Н.Я., как за наследниками по закону, на 1/3 долю за каждым на квартиру, расположенную <адрес изъят>, состоящую из (данные изъяты).
Согласно карточке лицевого счета Номер изъят по состоянию на февраль 2018 года у Ковалевского Н.Я. по адресу: <адрес изъят>, имелась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 694,42 руб. (17011,41 руб. (начислено)- 5317,00 руб. (оплачено) = 11694,42 руб.), пени за указанный период в размере 1383,46 руб.
ООО УК "Центр" Дата изъята обратилось к мировому судье судебного участка Номер изъят <адрес изъят> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ковалевского Н.Я.
Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> был вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалевского Н.Я. указанной задолженности.
Из карточки лицевого счета Номер изъят следует, что в марте 2018 года Ковалевский НЯ. оплатил 3800 руб., в июне 2018 года - 2450 руб..
Дата изъята мировому судье поступило заявление от Ковалевского Н.Я. об отмене судебного приказа от Дата изъята, в связи с чем, данный приказ был отменен.
Дата изъята Ковалевский Н.Я. внес платеж в кассу ООО УК "Центр" в сумме 800 руб., что подтверждается извещением ООО УК "Центр" за июль 2018 года.
В июле 2018 года на расчетный счет Ковалевского Н.Я. поступило 14139,44 руб., что следует из карточки лицевого счета. В августе 2018 года в связи с отменой судебного приказа от Дата изъята ООО УК "Центр" вернуло Ковалевскому Н.Я. денежные средства в сумме 13339,44 руб. В октябре 2018 года Ковалевский Н.Я. оплатил 1610 рублей.
Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> вынесена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении исковых требований ООО УК "Центр" к Ковалевскому Н.Я. о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Указанное решение по заявлению Ковалевского Н.Я. было отменено определением мирового судьи Номер изъят судебного участка <адрес изъят> от Дата изъята.
Из карточки лицевого счета Номер изъят следует, что истцом в декабре 2018 года внесена сумма 977 руб., в январе 2019 года - 3 800 руб., в апреле 2019 года - 2300 руб., в мае 2019 года денежные средства не вносились. Таким образом, за период с марта 2018 года по май 2019 года Ковалевским Н.Я. была внесена сумма 15 737 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от Дата изъята принят отказ ООО УК "Центр" от иска к Ковалевскому Н.Я. о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; производство по делу прекращено.
Из ответа Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> от Дата изъята следует, что по судебному приказу Номер изъят от Дата изъята в отношении должника Ковалевского Н.Я. в июле 2018 года производились удержания в размере 50% в пользу взыскателя ООО УК "Центр", общая сумма удержаний составила 13 339,44 руб. По делу Номер изъят от Дата изъята в отношении должника Ковалевского Н.Я. в мае 2019 года производились удержания в размере 50% в пользу взыскателя ООО УК "Центр", общая сумма удержаний составила 13601 руб. Удержанная сумма вернулась на р/с УФК по <адрес изъят> (ОПФР по <адрес изъят>). Дата изъята Ковалевскому Н.Я. сумма возврата 13601 руб. была направлена разовым поручением.
Судом установлено из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, что в апреле и мае 2018 года истец неоднократно обращался в ООО УК "Центр", чтобы внести оплату за услуги, однако в кассе принять деньги отказались в связи с наличием задолженности и нахождением дела в суде.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ООО УК "Центр", отказывая в принятии денежных средств в счет оплаты услуг от Ковалевского Н.Я., мотивируя отказ наличием гражданско-правового спора в суде, фактически нарушил его права как потребителя услуг, что повлекло для него необходимость неоднократного обращения в ООО УК "Центр" и явки в судебные заседания, в связи с чем, таким отказом от принятия оплаты за потребленные коммунальные услуги, истцу был причинен моральный вред.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с установленной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств по делу, и основаниями к отмене судебного акта не являются.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией, суд обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, возраст истца, состояние его здоровья, инвалидность, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ООО УК "Центр" в пользу Ковалевского Н.Я. в размере 5000 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной. Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ).
Доводы жалобы истца о незаконных действиях ответчика по отношению к нему после судебного заседания, правового значения не имеют, поскольку обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела, не были предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи М.А. Казмиров
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
