Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2460/2020
31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толстых Вадима Николаевича на решение Становлянского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"иск Ковяткина Анатолия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Толстых Вадима Николаевича в пользу Ковяткина Анатолия Николаевича в возмещение материального вреда 67 992 руб. 63 коп и судебные расходы в размере 9 385 руб 25 коп.
В удовлетворении встречного иска Толстых Вадима Николаевича к Ковяткину Анатолию Николаевичу о признании отношений трудовыми отказать.
Взыскать с Ковяткина Анатолия Николаевича в пользу Толстых Вадима Николаевича в возмещение судебных расходов 12 966 руб. 70 коп.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Ковяткин А.Н. обратился в суд с иском к Толстых В.Н. о взыскании 97132,34 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что он передал принадлежащий ему <данные изъяты> в пользование ответчику Толстых В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 32 км автодороги Становое-Троекурово-Лебедянь, двигаясь в сторону <адрес> совершил наезд на животное - лошадь, находившуюся под присмотром погонщика ФИО15 и переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта составляет исковую сумму.
Ответчик Толстых В.Н. предъявил к истцу Ковяткину А.Н. встречный иск о признании правоотношений, существовавших между сторонами, трудовыми, что, по мнению ответчика, исключает его материальную ответственность перед истцом и, как следствие, исключает удовлетворение первоначального иска.
В судебном заседании представитель истца Попов И.В. исковые требования поддержал и пояснил, что истец передал ответчику <данные изъяты> в пользование по договору безвозмездного пользования, который был заключен в конце октября 2019 года в устной форме, и ответчик в силу положений ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан нести расходы по содержанию автомобиля и осуществлять его ремонт за свой счет.
Полагает, что ответчик нарушил пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения), превысил установленное ограничение скорости, проявил невнимательность, не принял всех необходимых мер предосторожности при управлении транспортным средством и при возникновении опасности для движения не обеспечил остановку транспортного средства. Полагает, что между допущенным ответчиком нарушением и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный вред, имеется прямая причинно-следственная связь.
Считает, что причинителем вреда истцу Ковяткину А.Н. и единственным субъектом гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является Толстых В.Н., в связи с чем, от предъявления иска к другому участнику дорожно-транспортного происшествия погонщику лошади Захарову А.Г., привлеченному в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу отказался.
Представитель истца встречный иск Толстых В.Н. о признании существовавших между истцом и ответчиком правоотношений трудовыми, не признал, указав на то, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством.
Ответчик Толстых В.Н. и его представители Пятаченко В.Б. и Белых Ю.А. иск не признали, указав на наличие между сторонами трудовых отношений, а также на невиновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком превышением скорости движения и наступившим вредом.
Ответчик Толстых В.Н. пояснил, что в октябре 2019 года увидел объявление в сети "Интернет" о приеме на работу водителя такси, позвонил по указанному номеру и договорился с супругой истца - Ковяткиной Светланой, действовавшей от имени истца, что они предоставляют ему автомобиль, он осуществляет перевозку пассажиров и получает 70% от выручки за минусом 500 руб. в день на амортизационные расходы. С приказом о приеме на работу не знакомился и свою трудовую книжку Ковяткину А.Н. не передавал, так как имел постоянное место работы в компании РЖД, где работал по сменам. У истца Ковяткина А.Н. работал в свободное от основной работы время, при этом определенного графика и режима работы не имел, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, путевые листы не получал и не заполнял, предрейсовые медицинский и технический осмотры не проходил, за получение автомобиля никогда и нигде не расписывался, топливо для поездок покупал за свой счет, чеки и отчеты по приобретенному топливу истцу не сдавал и соответствующую компенсацию не получал. Подтвердил, что в основном все производственные вопросы решал с Ковяткиной Светланой, считает, что она работала у Ковяткина А.Н. диспетчером и была уполномочена вести переговоры от его имени.
ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз вышел на работу и забрал находившийся во дворе дома Ковяткина А.Н. автомобиль <данные изъяты> Около 17 час он повез пассажирку ФИО11 в д. Лаухино. На улице было уже темно, но асфальтированная дорога была сухой и не скользкой. Он двигался со скоростью 60-80 км/час. В 17 час 10 мин на 32 км автодороги Становое-Троекурово-Лебедянь на дорогу внезапно выбежала лошадь, которую он увидел в 15-20 метрах от машины, он применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось, и он совершил наезд на животное. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Ссылаясь на то, что не располагал технической возможностью избежать наезда на лошадь, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик полагает, что причинно-следственная связь между допущенным им превышением скорости и наступлением вреда отсутствует, виновником дорожно-транспортного происшествия, и как следствие - причинения вреда, является погонщик лошади Захаров А.Г., который в нарушение правил дорожного движения перегонял лошадь через дорогу в темное время суток и фактически безнадзорно, так как в момент наезда на дороге или обочине не находился и подошел к месту аварии лишь через минуту.
Факт заключения между истцом Ковяткиным А.Н. и ответчиком Толстых В.Н. договора безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты>, на что в судебном заседании сослался представитель истца, сторона ответчика оспаривала, настаивая на том, что сложившиеся между сторонами правоотношения фактически являлись трудовыми.
Поддерживая встречный иск о признании правоотношений трудовыми, ответчик и его представители пояснили, что истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на такси, он допустил ответчика до работы в качестве водителя и предоставил ему транспортное средство, ответчик неоднократно обращался к работодателю для надлежащего оформления трудовых отношений, но оформление каждый раз откладывалось под надуманными предлогами.
Заявленный истцом размер материального ущерба, который был определен по заключению эксперта ФИО17 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N (97132,34 руб.), ответчик Толстых В.Н. и его представители в ходе судебного разбирательства не оспорили.
Третье лицо Захаров А.Г. в судебном заседании заявил об обоснованности иска Ковяткина А.Н. к Толстых В.Н. и отсутствии оснований для признания его, Захарова А.Г., причинителем вреда. Пояснил, что перегонял лошадь, которая принадлежала его родственнице ФИО13, через автомобильную дорогу, но это было в светлое время суток, в промежутке между 15:20 и 16:00; лошадь была в упряжке, и он держал её за уздечку левой рукой; утверждает, что в тот момент, когда он выводил лошадь на дорогу, никаких автомобилей в зоне видимости, составлявшей не менее 300 м не было, поэтому появление буквально через несколько секунд с правой стороны в непосредственной близости от него автомобиля под управлением ФИО1, оказалось для него неожиданным; спасая собственную жизнь, он вынужден был бросить уздечку и отпрыгнул вперед под обочину; как автомобиль столкнулся с лошадью, не видел и сразу после аварии убежал домой; к месту аварии вернулся через 20 мин, когда на месте уже работали сотрудники ГИБДД; после того, как вызванный ветеринар осмотрел лошадь и дал заключение о тяжести повреждений, собственница лошади приняла решение забить животное. Считает, что его действия как погонщика лошади полностью соответствовали Правилам дорожного движения, так как он переводил лошадь через дорогу в светлое время суток и в месте, которое раньше было обозначено соответствующим дорожным знаком, и единственной причиной дорожно-транспортного происшествия считает нарушение водителем автомобиля скоростного режима.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Толстых В.Н. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, нарушены номы материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Толстых В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем
Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 32 км <данные изъяты> В.Н., управляя автомобилем Лада 219060 р/з М788 МЕ 48, который был передан ему собственником - истцом Ковяткиным А.Н., совершил наезд на домашнее животное (лошадь), переходившую проезжую часть дороги в темное время суток под присмотром погонщика Захарова А.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в черте населенного пункта и скорость движения на нем ограничена 60 км/ч (л.д.61-66). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Согласно заключению эксперта ФИО18 ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 97132 руб. 34 коп (л.д.18). Заключение и размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Собственником лошади являлась ФИО13, погонщиком животного был её родственник - ФИО15, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
Сторонами не оспаривалось, что с ведома и согласия истца Ковяткина А.Н. управление его транспортным средством, которое не было повреждено и находилось в технически исправном состоянии, было передано Толстых В.Н. Таким образом, автомобиль был предоставлен в пользование ответчика, хотя в письменной форме договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался.
Доводы ответчика о наличии трудовых отношений с Ковяткиным А.Н. не нашли подтверждения. Ответчик указал, что на автомобиле истца оказывал населению услуги такси, не ссылался на то, что вел переговоры и имел какие-либо договоренности по поводу трудоустройства с Ковяткиным А.Н, о наличии подчиненности правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы, контроля и управления со стороны работодателя не сообщил, указав на то, что брал машину около дома истца в свободное от основной работы время, без составления конкретного графика сменности; сведений о том, что у истца была какая-либо организационная структура, в которую ответчик был интегрирован, ответчик не сообщил, подтвердив, что предрейсовых медицинских и технических осмотров не проходил, механик или другой сотрудник, который осуществлял бы его выпуск в рейс, отсутствовал, путевые листы ему никто не выписывал, и он их не заполнял, отчет по горюче-смазочным материалам не вел, более того, бензин приобретал за свой счет и соглашения о том, что истец эти расходы должен компенсировать, стороны не заключали; заработок получал ежедневно из расчета 70% от выручки за минусом 500 руб. в день на амортизационные расходы, выручку сдавал супруге Ковяткина А.Н., за выдачу заработной платы нигде не расписывался.
Судом также установлено, что истец Ковяткин А.Н. не является индивидуальным предпринимателем и не имеет отношения к какой-либо автотранспортной организации.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу, что сам по себе факт управления ответчиком транспортным средством, принадлежащим истцу, оказание на нем услуги такси, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика.
Доводов против решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему и находящегося в момент ДТП в пользование ответчика транспортного средства.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В силу п.25.6 Правил дорожного движения погонщикам животных и скота запрещается прогонять животных через дороги в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Исходя их общих оснований ответственности за причинение вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N водитель ФИО1, осуществляя движение на автомобиле N <данные изъяты> в сторону <адрес>, в некоторый момент времени заметил опасность для движения в виде находящегося на проезжей части животного (лошади), пересекавшего дорогу слева направо, и применил меры к снижению скорости; расчетная скорость в момент возникновения опасности для движения составляла 68-75 км/ч; наезд произошел передней левой частью автомобиля; скорость у автомобиля в момент наезда составляла 40-50 км/ч. Автомобиль находился в режиме полного торможения; угол между автомобилем и лошадью был острым и составлял до 10 градусов; после взаимного внедрения происходит разворот автомобиля против часовой стрелки, образование характерных следов повреждений от контакта с животным; удар для автомобиля характеризуется как блокирующий, левоэксцентрический; в момент взаимного отброса лошади и автомобиля в конечное положение происходит отображение характерных следов скольжения шин колес автомобиля на проезжей части (ответ на вопрос N); скорость автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием составляла 68-75 км/ч (ответ на вопрос N); водитель автомобиля не имел технической возможности для предотвращения наезда на лошадь при движении с расчетной скоростью 68-75 км/ч, установленной экспертным путем, и скоростью 60 км/ч (ответ на вопрос N); действия водителя Толстых В.Н. в создавшейся дорожной ситуации правилам дорожного движения соответствовали частично (ответ на вопрос N).
В исследовательской части заключения по четвертому вопросу эксперт указал на то, что водитель Толстых В.Н. должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя Толстых В.Н., превысившего скорость на данном участке дороги, где установлено ограничение скорости 60 км/ч, частично соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель принял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения) и не соответствовали п.10.2 Правил.
Дав оценку заключению эксперта, материалу проверки по факту ДТП, объяснениям участвующим в деле лиц, всем доказательствам в их совокупности, районный суд пришел к верному выводу о том, что имела место противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и возникновением вреда, правильно признал доказанной вину ответчика, который не только превысил установленное ограничение скорости - 60 км/час, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, но и не учел сложившихся на тот момент дорожных условий (ограниченную видимость в направлении движения, отсутствие освещения), тем самым не выполнив предусмотренные п. 10.1 указанных Правил требования.
Ссылки ответчика на то, что превышение скоростного режима не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, правильно отвергнута судом.
Суд обоснованно указал, что управление транспортным средством в темное время суток на неосвещенном участке дороги в населенном пункте требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должно было быть для Толстых В.Н. очевидным. В условиях ограниченной видимости водитель должен вести автомобиль с такой скоростью, которая бы позволила ему своевременно обнаружить опасность и принять меры для того, чтобы ее избежать, тем более, что по разъяснениям эксперта в судебном заседании ответчик имел возможность избежать столкновения путем торможения при движении со скоростью менее 58 км/ч. Таким образом, возможность предотвращения вреда напрямую зависела от скорости движения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиком превышение установленного ограничения скорости и проявленная неосторожность в оценке дорожных условий свидетельствует о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца Ковяткина А.Н. ответчиком в суд не представлено.
Ответчик заключение эксперта не оспаривает.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что причинению вреда способствовало виновное поведение погонщика лошади Захарова А.Г., который перегонял лошадь через дорогу в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, что прямо запрещено п.25.6 Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожной обстановке погонщик Захаров А.Г., нарушив запрет на прогон животного через автомобильную дорогу в темное время суток, перед выводом животного на проезжую часть проявил невнимательность и несвоевременно обнаружил приближающееся транспортное средство, выход животного на проезжую часть создал аварийную ситуацию, тогда как прогон животных в условиях недостаточной видимости требует от прогонщика принятия повышенных мер предосторожности, что должно было и могло осознаваться Захаровым А.Г., и он должен был предвидеть возможность причинения вреда.
Доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, третье лицо Захаров А.Г. в суд не представил, решение суда не оспаривает.
Установив, что имущественный вред истцу Ковяткину А.Н. причинен неправомерными действиями двух лиц: ответчика Толстых В.Н. и третьего лица Захарова А.Г., действующих самостоятельно, учитывая, что исковые требования были предъявлены только к Толстых В.Н., то суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер ответственности каждого из причинителей вреда зависит от степени его вины. Учитывая характер допущенных ответчиком Толстых В.Н. нарушений, обстоятельства причинения вреда, а также тот факт, что исковые требования предъявлены только к Толстых В.Н., суд определилстепень вины данного ответчика в размере 70%, что составляет 67992,63 руб.
Довод апелляционной жалобы Толстых В.Н. о том, что суд не правильно распределил долевую ответственность между ним и Захаровым А.Г. в соотношении 70 % к 30 %, не может повлечь иной результат по делу. Суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, дал оценку доказательствам, верно исходил из повышенной ответственности лица, управляющего транспортным средством.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной оценки, оплате госпошлины, почтовые расходы. Пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу было отказано в иске, суд взыскал с Ковяткина А.Н. в пользу Толстых В.Н. расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ - расходы на представителя.
Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Ссылка на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника лошади (ФИО13), не может быть принята во внимание. Животное не является источником повышенной опасности, а погонщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Вывод о степени его вины 30 % как причинителя внедоговорного вреда сделан судом.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы ответчика Толстых В.Н. не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Толстых В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
