Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Духиной Н.Л. на решение Новоуренгойского городского суда от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Духиной Н.Л. в пользу Абросимова А.С. задолженность по договору займа в суме 1 100 000 руб, судебные расходы 13 700 рублей.
Возвратить Абросимову А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 01.04.2019).
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.С. Абросимов обратился с иском к Духиной Н.Л. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований иска указал, что 24 декабря 2018 года передал ответчику в займ 1 100 000 руб сроком до 1 марта 2019 года, что подтверждается распиской. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, просил взыскать в его пользу с ответчика Духиной Н.Л. долг по договору займа и госпошлину в сумме 16 700 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.С. Абросимов поддержал требования и доводы иска.
Ответчик Н.Л. Духина в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Н.Л. Духина.
В апелляционной жалобе Н.Л. Духина просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что судом оставлено без удовлетворения ее ходатайство об отложении дела слушанием, тогда как причина неявки являлись уважительными. Кроме того, судом не принято во внимание, что требования о возврате суммы займа истцом к ней не предъявлялись.
К апелляционной жалобе приложена копия листка нетрудоспособности.
Судебная коллегия не разрешает вопрос о приобщении данного документа к материалам дела в качестве нового доказательства, поскольку мотивированного ходатайства о его приобщении не заявлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2018 года между сторонами заключен договор займа.
В подтверждение договора займа и его условий ответчиком выдана расписка, из содержания которой следует, что Н.Л. Духина получила от Абросимова А.С. 1 100 000 руб сроком до 1 марта 2019 года с обязательством уплаты процентов по займу в сумме 24% годовых (л.д.8).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Факт наличия перед истцом указанных долговых обязательств ответчиком не оспаривался.
Доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены, ответчиком не представлено.
В этой связи основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, основанием для отмены решения являться не могут в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела в 9 часов 20 мая 2019 года ответчик Н.Л. Духина извещена телефонограммой от 11 апреля 2019 года, т.е. более чем за месяц до даты рассмотрения дела (л.д. 16).
19 мая 2019 года Духиной Н.Л. заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с уходом за больным ребенком, поступившее в Новоуренгойский городской суд 20 мая 2019 (л.д.27).
Однако данное ходатайство судом во внимание принято не было, поскольку передано судье, рассматривавшему дело, после судебного заседания.
Кроме того, данное ходатайство не было подкреплено доказательствами, свидетельствующими о невозможности явки в судебное заседание.
При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательств дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
