Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года №33-2460/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Михалеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Михалева А.И. к Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий кредитного договора недействительными
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Михалеву А.И. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Михалева А.И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 337 851 руб. 59 коп., проценты по договору в размере 58 180 руб. 49 коп., неустойку в размере 16 569 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 326 руб. 02 коп., а всего 419 927 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 54 коп.
Встречное исковое заявление Михалева А.И. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительными с момента заключения договора условие о процентной ставке в размере 15,014% годовых по кредитному договору 11.07.2017г N ..., заключенного между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк " и Михалевым А.И., о признании графика (приложение к индивидуальным условиям договора потребительского кредита N ... от 11.07.2017г) недействительным и обязать произвести перерасчет, обязать ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" произвести перерасчет уплаченных денежных средств в соответствии с действующим законодательством, о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственную пошлину и моральный вред в пользу Михалева А.И. в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратился в суд к Михалеву А.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между сторонами заключен кредитный договора N ... от 11.07.2017 на сумму 348 133, 84 руб. на срок, составляющий ******** месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ********% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 23 000 руб.
По состоянию на 03.12.2018 общая задолженность по договору составляет 648 990, 29 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 337 851, 59 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 58 180, 49 руб., неустойка - 252 958, 21 руб.
При подаче искового заявления Банк по собственной инициативе снизил начисленную неустойку до 16 569, 44 руб.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 412 601, 52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 326, 02 руб.
29 марта 2019 г. Мудрова-Гребенькова И.А. в интересах Михалева А.И. подала встречный иск о признании условий кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., указывая, что кредитный договор содержит ряд условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с нормами, закрепленными действующими законодательством РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мудрова-Гребенькова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятия нового решения об удовлетворении встреченного иска в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неприменении закона подлежащего применению.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела 11.07.2017 между Банком и Михалевым А.И. заключен договор "Потребительский кредит" N ... на сумму 348 133, 84 руб. на срок, составляющий до 11.07.2022, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ********% годовых.
Целью использования заемщиком кредита явилась реструктуризация проблемного кредита цель, что прямо прописано в п. 11 кредитного договора.
Ответчик Михалев А.И. обязался вернуть долг в срок, указанный в графике платежей, и за пользованием кредитом уплачивать Банку проценты в размере ********% годовых, которые начисляются за период фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и по день погашения кредита банку включительно). Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на СКС, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов (п. 3.2 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования).
По условиям кредитного договора, графика платежей возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составила 8 284, 72 руб.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 03.12.2018 (л.д. 31).
В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.
Пунктом 4.4.3 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования установлено, что в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитными договорами порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Банком в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако ответа не последовало.
Определением мирового судьи 07.08.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Михалева А.И. в пользу ПАО "АТБ" суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска, указанный судебный приказ отменен.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы процентов, пени. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика.
Таким образом, общая задолженность по договору составляет 412 601, 52 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 337 851, 59 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 58 180, 49 руб., задолженность по неустойке -16 569, 44 руб., которую банк снизил самостоятельно в связи с материальным положением заемщика.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 412 601, 52 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 326, 02 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользованием займом и снижения неустойки не имеется.
Встречные исковые требования Михалева А.И. к "АТБ" (ПАО) о признании недействительными с момента заключения договора условия о процентной ставке в размере 15,014% годовых по кредитному договору и графика (приложение к индивидуальным условиям договора потребительского кредита) являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права, так как процентная ставка до договору "Потребительский кредит" составляет ******** %, расчет задолженности истцом по первоначальному иску произведен также из указанной процентной ставки 15%.
При этом в кредитном договоре действительно имеются сведения о полной стоимости кредита в размере ********% годовых, что согласуется с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". При этом в соответствии с ч. 4 указанной статьи в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом расчет задолженности и процентов произведен неверно, не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, суд рассчитал размер задолженности и процентов в соответствии с условиями договора займа, доказательства, опровергающие правильность данного расчета, иного расчета задолженности не представила, судебная коллегия не имеет оснований ставить под сомнение размер взысканных сумм.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка