Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Ивановой О.В., Мариной С.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Полесского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукьяновой Алене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения Лукьяновой А.Л., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лукьяновой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей, процентной ставкой за пользование 0,15% за каждый день, сроком погашения до 26.02.2015, а заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Также согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 29.07.2014 по 16.09.2018 в размере 404389 рублей 70 копеек, из которой сумма основного долга - 20247 рублей 96 копеек, сумма процентов - 47149 рублей 97 копеек, штрафные санкции - 336991 рубль 77 копеек, которые истцом снижены до 16389 рублей 68 копеек, исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России. Требования о погашении имеющейся задолженности, направленные в адрес ответчика, были оставлены Лукьяновой А.Л. без удовлетворения, сумма задолженности ею по настоящее время не погашена.
Просит взыскать с Лукьяновой А.Л. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.02.2012 за период с 29.07.2014 по 16.09.2018 в размере 83787 рублей 61 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713 рублей 63 копейки.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на неверное применение норм права о пропуске срока исковой давности; решение суда об открытии конкурсного производства в отношении банка и назначении конкурсного управляющего вынесено 28.10.2015, именно с этой даты конкурсному управляющему стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, а поскольку обращение за вынесением судебного приказа последовало в сентябре 2018 года, то срок исковой давности пропущен не был.
В судебное заседание представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.167 ГПК судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лукьяновой А.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита - по 26.02.2015 включительно. По условиям договора заемщик уплачивает банку за пользование кредитом 0,15% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; погашение кредита (основного долга) и процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении N1 к кредитному договору, которое является его неотъемлемой частью.
Из представленной выписки по счету следует, что Лукьянова А.Л. воспользовалась суммой займа в полном объеме в день его получения; осуществляя платежи в соответствии с графиком до марта 2013 года, в дальнейшем допускала неоднократные просрочки исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредитных денежных средств, при этом 22.06.2015 и 31.07.2015, то есть уже по истечении установленного договором срока погашения кредита, внесла на счет денежные средства, из которых банком до 01.08.2015 года списывались суммы в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с Лукьяновой А.Л.; ответчиком, в свою очередь, денежных средств больше на счет не вносилось.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что за период с июля 2014 по сентябрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 404389,70 руб., которая уменьшена истцом до 83797,61 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, поскольку последний платеж по кредиту в соответствии с графиком должен был быть произведен заемщиком не позднее 26.02.2015, а также учитывая, что истец обратился (к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) с требованиями о взыскании задолженности 28.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, также как и по требованиям о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора заемные денежные средства подлежали возврату с уплатой процентов путем внесения в период до 26 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 5710 рубля, последний платеж должен был быть произведен 26.02.2015 в сумме 5451,77 рублей. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки по счету заемщика, начиная с июня 2014 года у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, последний платеж по кредитному договору согласно графику произведен в сентябре 2014 года, 26.02.2015 является конечной датой исполнения кредитного договора, то есть, начиная с указанного времени, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Иск конкурсного управляющего о взыскании задолженности был подан в суд (с учетом отмены ранее вынесенного судебного приказа) 28.09.2018.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, предусмотренным графиком к кредитному договору, являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с заявленными требования истцом не пропущен, так как о наличии просрочки конкурсный управляющий мог узнать только со дня открытия 28.10.2015 конкурсного производства, признаются судебной коллегий несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Так, согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления этого срока.
Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, представлено не было, с заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований не согласиться с таким решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
