Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2460/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирьянова И.В. в лице представителя Матвиенко В.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кирьянова И.В. к Савельеву В.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным договора N <.......> аренды земельного участка от <.......> заключенного между Савельевым В.А. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, применении последствий недействительности сделки, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> в виде аренды правообладателя Савельева В.А. от <.......> N <.......>, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Матвиенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гуляевой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Кирьянов И.В. обратился в суд с иском к Савельеву В.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным договора <.......> аренды земельного участка от <.......>, заключенного между Савельевым В.А., Департаментом имущественных отношений Тюменской области, применении последствий недействительности сделки, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> виде аренды правообладателя Савельева В.А. от <.......> <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 01.02.2017 года Кирьянов И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом N <.......> общей площадью 61,3 кв.м, кадастровый номер <.......>, в порядке наследования после смерти Кирьянова Л.Г., умершего <.......>. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2017 года. <.......> право собственности истца на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области за <.......>. Истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежавший Кирьянову Н. Г. на основании договора <.......> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <.......> Однако <.......> был получен отказ в государственной регистрации в связи с тем, что по данному земельному участку в ЕГРН имеется актуальная запись, в соответствии с которой указанный объект недвижимости передан на праве долгосрочной аренды ДИО ТО иному физическому лицу. <.......> Кирьяновым И.В. получены сведения о том, что земельный участок по адресу: <.......> передан в аренду Савельеву В.А. на срок до <.......>. Считает, что <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок должна быть зарегистрирована за истцом, а <.......> доли - за Савельевым В.А. Учитывая, что в настоящий момент право аренды на весь земельный участок зарегистрировано за ответчиком, без отмены произведенной регистрации невозможно. Полагает, что при заключении договора аренды земельного участка дома <.......> Департамент должен был учесть интересы второго собственника жилого дома, поскольку согласно справке о принадлежности от <.......> Савельеву В.А. принадлежит <.......> доли в праве общей долевой собственности на дом <.......> на основании договора дарения, вторая доля принадлежит Кирьянову Л.Г. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности <.......>. Поскольку при заключении договора <.......> аренды земельного участка от <.......> при наличии сведений о долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <.......>, в нарушение положений ст.ст. 35, 39.20 Земельного кодекса РФ Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставил весь земельный участок в аренду единолично Савельеву В.А., то в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор аренды является ничтожным.
Истец Кирьянов И.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель Матвиенко В.В. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Савельев В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель Гуляева Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаев Д.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, привлеченный к участию в деле <.......>, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Кирьянов И.В. в лице представителя Матвиенко В.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения.
Полагает, что суд неверно определилначало течения срока давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с даты заключения договора аренды земельного участка между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Савельевым В.А. и подписания акта приема-передачи в аренду земельного участка. Указывает, что право собственности на объект недвижимости <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у истца возникло <.......> после государственной регистрации. Таким образом, право на оформление земельного участка под указанным жилым домом было нарушено именно с этой даты, и с этой даты истец имел право обратиться в суд с иском о признании договора аренды ничтожным. Кроме того, истец узнал, что земельный участок передан Савельеву В.А. только <.......>, когда получил отказ в государственной регистрации права собственности на долю в праве на земельный участок по адресу: г<.......>, в связи с чем с этой даты истец мог обратиться в суд с иском о признании сделки ничтожной, и именно с этой даты необходимо руководствоваться ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Также указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области не смог пояснить основания для предоставления земельного участка Савельеву В.А., не представил документы о том, что Кирьянов Л.Г. умер и после его смерти наследственное дело не заводилось. Свидетельство о смерти было представлено истцом при подаче иска, а ответ Тюменской областной нотариальной палаты был предоставлен при рассмотрении дела. Доказательств того, что Кирьянов Л.Г. умер, у Департамента на момент заключения договора аренды, не было. Доказательств того, что доля Кирьянова Л.Г. перешла государству в качестве выморочного имущества суду ни одной из сторон не представлено.
Кроме того указывает, что вывод суда о том, что договор <.......> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <.......> выдан в отношении иного земельного участка опровергается справкой о характеристиках объекта государственного технического учета от <.......>, согласно которой жилой дом первично проинвентаризирован <.......> по адресу: г<.......>. По данным технической инвентаризации от <.......> адрес домовладения изменен на <.......>.
Считает, что поскольку истец является на основании вступившего в законную силу решения суда собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования после смерти Кирьянова Л.Г., умершего <.......>., <.......> право собственности истца зарегистрировано в Росреестре, имея договор <.......> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <.......>, истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ранее принадлежавшего Кирьянову Н. Г., однако <.......> получен отказ в государственной регистрации ввиду наличия актуальной записи о передаче объекта недвижимости (полностью) на праве долгосрочной аренды иному физическому лицу, <.......> получен ответ на запрос Росреестра о том, что земельный участок передан в аренду Савельеву В.А. на срок до <.......>, договор действует и не расторгнут, то <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок должна быть зарегистрирована за истцом, а <.......> доли - за Савельевым В.А. Учитывая, что в настоящий момент право аренды на весь земельный участок зарегистрировано за ответчиком, без отмены произведенной регистрации невозможно. Полагает, что при заключении договора аренды земельного участка <.......> Департамент должен был учесть интересы второго собственника жилого дома, поскольку согласно справке о принадлежности от <.......>.Савельеву В.А. принадлежит <.......> доли в праве общей долевой собственности на <.......> на основании договора дарения, вторая доля принадлежит Кирьянову Л.Г. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности <.......>.
Указывает, что в нарушение ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ответчику предоставлен в аренду весь земельный участок, в связи с чем договор аренды является ничтожным.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Савельева В.А. в лице представителя Гуляевой Т.А., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 01.02.2017 года Кирьянов И.В. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на дом <.......> общей площадью 61,3 кв.м, кадастровый номер <.......>, в порядке наследования после смерти Кирьянова Л.Г., умершего <.......>. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2017 года (л.д. 31).
года право собственности истца на <.......> долю жилого дома <.......> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области за <.......> (л.д. 11-14).
В дальнейшем истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации права собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащего Кирьянову Н.Г. на основании договора <.......> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <.......>
года был получен отказ в государственной регистрации в связи с тем, что по данному земельному участку в ЕГРН имеется актуальная запись, в соответствии с которой указанный объект недвижимости передан на праве долгосрочной аренды ДИО ТО иному физическому лицу. Кроме того указано, что договор <.......> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <.......>., как и решение <.......> от <.......>, выданы в отношении иного земельного участка (<.......>) (л.д. 19-21, 22-23, 24).
года Кирьяновым И.В. получены сведения о том, что земельный участок по адресу<.......> передан в аренду Савельеву В.А. на срок до <.......> (л.д. 15-17).
Договор <.......> аренды земельного участка был заключен между Савельевым В.А. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области <.......>, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области <.......> (л.д. 56-59).
Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от <.......> земельный участок передан Савельеву <.......> (л.д. 60).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения (регистрации) договора аренды), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, исходил из того, что поскольку спорный договор аренды земельного участка был заключен 18.12.2008 года, зарегистрирован в установленном порядке 25.02.2009 года, то с указанного времени началось исполнение сторонами сделки и срок исковой давности по ее оспариванию по мотиву ничтожности истек 25.02.2012 г., в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока отказал в удовлетворении иска.
Также суд указал, что факт поздней осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки не имеет правового значения, так как применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца о нарушенном праве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что договор <.......> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <.......> выдан в отношении иного земельного участка опровергается справкой о характеристиках объекта государственного технического учета от <.......>, согласно которой жилой дом первично проинвентаризирован <.......> по адресу: <.......>, и по данным технической инвентаризации от <.......> адрес домовладения изменен на г<.......>, является основанием для исключения указанного вывода суда из мотивировочной части решения, поскольку подтверждается указанными документами, но не влечет отмену постановленного судом решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова И.В. в лице представителя Матвиенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
