Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2019 года №33-2460/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2460/2019
24 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) к Индивидуальному предпринимателю Цепелевой Людмиле Николаевне, Цепелеву Андрею Александровичу и Цепелевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Петровой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанка с индивидуального предпринимателя Цепелевой Людмилы Николаевны и Цепелева Андрея Александровича солидарно судебные расходы за подачу искового заявления в размере 6118,63 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего 9118,63 руб.".
На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Агентства обратилось в суд с иском к ИП Цепелевой Л.Н., Цепелеву А.А. о взыскании кредитной задолженности, к Цепелевой Л,Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (в дальнейшем по тексту - Банк) и ИП Цепелевой Л.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 600000 руб. под 33 % годовых, на срок до 17 апреля 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства N с Цепелевым А.А., который обязался отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком, и договор залога N301055-1419-810-15-И-ДЗ-1 квартиры 122 дома 25 по ул. Челюскинцев г. Курска, принадлежащей Цепелевой Л.Н. на праве собственности, с установлением залоговой стоимости указанного недвижимого имущества в размере 1979600 руб.
Поскольку ответчики обязательства по возвращению кредитных средств с процентами выполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 25 октября 2017 г. образовалась задолженность в сумме 1476837 руб.83 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2017 г. исковые требования Агентства были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2018 г. данное решение суда отменено и по делу принято новое решение: с индивидуального предпринимателя Цепелевой Л.Н. и Цепелева А.А. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2015 г. по состоянию на 25 октября 2017г. в размере 291863 руб. 34 коп., состоящая из: суммы основного долга в размере 217128 руб.58 коп., процентов за пользование кредитом - 24734 руб.76 коп., неустойки - 50000 руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Цепелевой Людмиле Николаевне, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1979600 руб.
14 января 2019 г. Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку этот вопрос судом апелляционной инстанции не был разрешен.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как необоснованного и незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями статей 98, 100, 101 ГПК Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.
К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины.
Рассматривая ходатайство истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Судебная коллегия, не оспаривая выводов суда о том, что расходы Агентства на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно, не может согласиться с выводами суда о размере этого возмещения, поскольку в этой части они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.
Из дела видно, что при обращении в суд с иском к ответчикам ИП Цепелевой Л.Н. и Цепелеву А.А., Агентство уплатило государственную пошлину в размере 16083 руб. за требования имущественного характера от цены иска в 1476837 руб.83 коп., и государственную пошлину в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога, как заявление неимущественного характера. При подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2017 г. Агентство уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.
Указанные расходы Агентства подтверждаются представленными в дело платежными поручениями N3221 от 30 марта 2017 г., N3549 от 10 апреля 2017 г. и N2758 от 16 февраля 2018 г.
Отменяя решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2017 г. и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные требования Агентства о взыскании с ответчиков кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, и, учитывая заявление ответчиков о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 50000 руб.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что судебные расходы Агентства на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления подлежали взысканию с ответчиков в полном размере.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 13200 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.; при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.; при подаче апелляционной жалобы - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, исходя из цены иска и характера заявленных требований, судебная коллегия, отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, считает необходимым присудить Агентству в возмещение судебных расходов сумму в 24584 руб.19 коп., исходя из следующего расчета: 15584 руб.19 коп. - за требование имущественного характера из цены иска в 1476837 руб.83 коп., 6000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы на решение суда, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Излишне уплаченная Агентством государственная пошлина в размере 498 руб.81 коп. при подаче искового требования имущественного характера подлежит возврату в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.334, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда гор. Курска от 6 февраля 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цепелевой Людмилы Николаевны и Цепелева Андрея Александровича солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24584 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб.19 коп.
Возвратить Конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 498 руб.81 коп. при подаче искового заявления имущественного характера.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка