Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2460/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой Н.Ш.- Гордеевым М.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Андреевой Н.Ш. к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Андреева Н.Ш. обратилась в Первомайский суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом, указав что, с 1991 г. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Основанием для вселения в указанное домовладение послужил ордер N219 от 19.07.1991 г., выданный Исполнительным комитетом Первомайского районного Совета народных депутатов на имя мужа истца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который как и истец, работал в Ленинском Лесхозе. Первоначально жилой дом был двухквартирный.
12.02.2000 г. в результате пожара уничтожено огнем строение квартиры <данные изъяты> и кровля над квартирой <данные изъяты> жилого дома. После восстановления и строительства жилой дом стал одноквартирный. Разрешение на строительство жилого дома не выдавалось. Новый жилой дом возведен на месте нахождения двухквартирного дома, в окружении сложившейся малоэтажной застройки; состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора и двух пристроек, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. При обращении в администрацию г. Пензы истцу отказано в получении разрешения на строительство, поскольку строительство объекта уже осуществлено. Указанным жилым домом истец владеет добросовестно и открыто; несет расходы по его содержанию; в 2006 г. произведена газификация жилого дома. В течение всего срока владения жилым домом каких-либо претензий по поводу спорного имущества не заявлялось. Возведенный жилой дом соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам; сохранение жилого дома не создает угрозу охраняемым законом интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан.
С ссылкой на ст. 222 ГК РФ просит признать право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Андреевой Н.Ш. - Гордеев М.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
При вынесении обжалуемого решения суд не учел, что после получения в 1991 году ордера на вселение, им с супругом был предоставлен земельный участок, который относился к квартире <данные изъяты>. Данный участок был огорожен и до настоящего времени используется по назначению.
После происшедшего в 2000 году пожара дом был восстановлен силами Лесхоза и находится на том же месте, где и находился двухквартирный дом. Поскольку восстановлением дома занимался Лесхоз, ни ей, ни её супругу разрешение на строительство не выдавалось. В 2006 году технический паспорт был заказан ею на основании письменного разрешения Лесхоза. Жилой дом соответствует строительным, санитарным, эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, грозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, и окружающим не представляет и может быть сохранен в существующем виде.
Несмотря на то, что Андреева Н.Ш. прописана по адресу <адрес>, то есть в сгоревшей квартире, при замене паспорта 22.07.2002 года ОВД Первомайского района г. Пензы её прописка была сохранена, что по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что сгоревший и восстановленный дом являются одним и тем же строением.
Кроме того, гражданское дело рассмотрено без участия третьего лица- Управления муниципальным имуществом г. Пензы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Андреевой Н.Ш.- Гордеев М.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Пензы Кормишин А.Э., действующий по доверенности, представитель УМИ администрации г. Пензы Козлова С.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, правообладателем домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м ранее являлся Ленинский мехлесхоз, переименованный впоследствии в Ленинский лесхоз, реорганизованный ФГУ "Ленинский лесхоз", ГУ ПО "Ленинский лесхоз"; с 2007 г. - в ГБУ ПО "Ахунско-Ленинское лесничество", что отражено в техническом паспорте от 01.08.1987 года и 2006 года ( т.1 л.д. 11, 112.)
Решением исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов г. Пензы N 185 от 18.07.1991 года Андрееву В.Г. на семью, состоящую из 4 человек, была выделена в качестве служебной квартира <адрес> на время его работы.( т.1 л.д. 48)
19.07.1991 года Андрееву В.Г. был выдан ордер N 219 на заселение семьей из 4 человек в указанную служебную квартиру., где Андреев В.Г., Андреева Н.Ш., Андреева О.В., Андреева С.В. были зарегистрированы в данном жилом помещении ( квартира <данные изъяты>) по месту жительства с 1992 года. В квартире <данные изъяты> проживала семья ФИО2.
12.02.2000 года в жилом доме по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение квартиры <данные изъяты> а так же крыша над квартирой <данные изъяты>, конструкции квартиры <данные изъяты> ( л.д. 52).
В 2002 году на месте сгоревшего двухквартирного дома возведен одноквартирный жилой дом, как указано в техническом паспорте, без разрешения.
9.02.2017 года ФИО1 умер.
В 20018 году Андреева Н.Ш. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешение на строительство жилого дома.
Согласно ответу администрации г. Пензы от 23.07.2018 г., Андреевой Н.Ш. отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд признал установленным и исходил из того, что возведенный без получения разрешения на строительство новый жилой дом на земельном участке, не предоставленном на каком-либо праве истцу либо Андрееву В.Н., на месте прежнего дома, исключает возможность признания права собственности на него.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как правильно указал суд первой инстанции, зарегистрированные права на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенный вид использования: для размещения жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением главы администрации г. Пензы от 23.05.2001 г. за N1058 утверждены материалы ускоренной инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в кадастровом квартале <данные изъяты> на площади <данные изъяты>. Постановлено считать площадь вышеуказанного земельного участка, закрепленного за Ленинским мехлесхозом Пензенского управления лесами, в размере <данные изъяты>.
Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о добросовестном, непрерывном и открытом владении спорным жилым домом, об оплате коммунальных услуг, об использовании огороженного земельного участка, юридического значения для рассматриваемого гражданского дела не имеют, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установленных законом разрешений на возведение истцом объекта недвижимости по адресу: <адрес> не предъявлено. Земельный участок, на котором расположены самовольное строение, истцу в установленном законом порядке не отводился, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.
Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий для признания права собственности на спорный объект, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что восстановленный жилой дом соответствует строительным, санитарным, эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме и иным лицам, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку жилой дом возведен на земельном участке, не принадлежащем истице либо её супругу на каком-либо праве.
Рассмотрено без участия третьего лица- Управления муниципальным имуществом г. Пензы не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреевой Н.Ш.- Гордеевым М.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
