Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2460/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Брудару В.Ф. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Брудару Вячеслава Федоровича к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Брудару В.Ф. - Шамсиева Р.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брудару В.Ф., действуя через своего представителя Шамсиева Р.М., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.05.2017 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz E-Class", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Полесского С.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но страховщиком было отказано в выплате со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 395 677 руб. 82 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 327 677 руб. 58 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штраф в размере 163 838 руб. 79 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Российский Союз Автостраховщиков и Полесский С.В.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований Брудару В.Ф. отказано.
С Брудару В.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Брудару В.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В доводах ссылается на несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, считая, что в заключении при исследовании повреждений транспортных средств не было проведено сопоставление данных повреждений относительно друг друга, а также отсутствуют фотоиллюстрации повреждений автомобиля "Volkswagen Passat", что говорит о вероятностном выводе указанного заключения. Выражает сомнения относительно компетентности эксперта, проводившего экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцев З.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Брудару В.Ф. - без удовлетворения.
Истец Брудару В.Ф., представитель ответчика - ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах", третье лицо Полесский С.В., представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Брудару В.Ф. - Шамсиева Р.М., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2017 г. на <адрес> Полесский С.В., управляя автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю "Mercedes-Benz E-Class", государственный регистрационный знак N, под управлением Брудару В.Ф., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03.05.2017 г. по делу об административном правонарушении водитель автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, Полесский С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "Mercedes-Benz E-Class", государственный регистрационный знак N, Брудару В.Ф. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Полесского С.В. - в ООО СК "Московия".
15 июня 2017 года Брудару В.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с произошедшим ДТП.
На основании направления ПАО СК "Росгосстрах" от 17.05.2017 г. N 0015276284 транспортное средство истца было осмотрено сотрудником АО "Технэкспро", о чем был составлен акт N 15276284 от 01.06.2017 г. с указанием выявленных повреждений и видов ремонтных воздействий.
Согласно выводам экспертного исследования АО "Технэкспро" N 2053/17-07 от 12.07.2017 г. по материалам выплатного дела N 15276284, составленного на основании договора об экспертном обслуживании с ПАО СК "Росгосстрах", на автомобиле "Mercedes-Benz E", государственный регистрационный знак N, после ДТП 06.06.2016 г., представленного в фотоматериалах выплатного дела N 13577531 ПАО СК "Росгосстрах", и на автомобиле "Mercedes-Benz E-Class", государственный регистрационный знак N, после ДТП 03.05.2017 г., представленного в фотоматериалах выплатного дела N 15276284 ПАО СК "Росгосстрах", повреждения на переднем правом крыле, правой блок фаре и переднем бампере транспортного средства идентичны.
С учетом результатов проведенного экспертного исследования ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу 03.08.2017 г. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
14.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения либо направлении в его адрес мотивированного отказа в таковой.
В ответе на данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на позицию, изложенную в письме от 02.08.2017 г.
Не согласившись с принятым решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно экспертному заключению которого N М 431/11-17 от 07 ноября 2017 года указанные в акте осмотра N 15276284 АО "Технэкспро" от 01.06.2017 г. повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, описанного в справке о ДТП от 03.05.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz E-Class", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 395 677 руб. 82 коп.
В соответствии с уточненной калькуляцией стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 327 667 руб. 58 коп.
Определением Советского районного суда города Брянска от 19.11.2017 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУП "НАМИ".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 343 Э/2018 от 28.12.2018 г., выполненном экспертом ФГУП "НАМИ" Коненковым И.Ю., повреждения автомобиля "Mercedes-Benz E-200", государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 03.05.2017 г. из-за столкновения с автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N. Комплекс следов не соответствует представленному механизму столкновения и процессу следообразования при заявленных обстоятельствах, морфологические признаки контактных поверхностей (следообразующих объектов) отобразившиеся в следах, не соответствуют строению и повреждениям автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N. С учетом изложенного экспертом не разрешался вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz E-Class", государственный регистрационный знак N.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 3, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом заключения эксперта ФГУП "НАМИ" N 343 Э/2018 от 28.12.2018 г. и показаний эксперта в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для признания ДТП, имевшего место 03.05.2017 г., страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, и на основании этого посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По результатам проведенной оценки обстоятельств ДТП от 03.05.2017 г., основанной на выводах, содержащихся в экспертном заключении АО "Технэкспро", ПАО СК "Росгосстрах" выполнило возложенную на него обязанность по направлению Брудару В.Ф. мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
Выводы о том, что повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz E-Class", государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в результате ДТП 03.05.2017 г. подтверждаются также заключением эксперта ФГУП "НАМИ" N 343 Э/2018 от 28.12.2018 г.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об относимости и допустимости вышеназванного заключения эксперта.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Порядок назначения экспертизы, ее проведение, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Коненков И.Ю. полностью подтвердил выводы, изложенные в сделанном им заключении.
Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, не усматривает оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения, в связи с чем не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении сопоставления повреждений транспортных средств относительно друг друга, а также об отсутствии фотоиллюстрации повреждений автомобиля "Volkswagen Passat", что, по мнению истца, говорит о вероятностном выводе указанного заключения, был предметом исследования суда первой инстанции, где ему была дана надлежащая оценка. Судебная коллегия находит такую оценку верной.
Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.07.2019 г. в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительных доказательств были приняты копии дипломов, свидетельства, удостоверений подтверждающие образование и квалификацию эксперта Коненкова И.Ю., т.к. в суде первой инстанции не были в полном объеме исследованы указанные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, сомнения истца относительно компетентности эксперта ФГУП "НАМИ", проводившего экспертизу, опровергаются материалами дела.
Судебной коллегией не принимается в качестве доказательства относимости повреждений автомобиля "Mercedes-Benz E-Class", государственный регистрационный знак N, к обстоятельствам ДТП экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" М 431/11-17 от 07 ноября 2017 года, поскольку содержащиеся в нем выводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП не мотивированы, заключение эксперта не содержит ссылок на установленные в ходе проведения исследования обстоятельства, на основании которых сделан указанный вывод, в нем не приведен соответствующий анализ этих обстоятельств, применявшиеся методы, описание проведенных исследований. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Постановление от 03.05.2017 г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении, не относится к судебным постановлениям, в связи с чем положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению. С учетом этого установленные данным постановлением обстоятельства не являются обязательными для суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное постановление не содержит сведений о повреждениях, причиненных автомобилю истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы действующего законодательства. Достоверных и допустимых доказательств того, что указанные в исковом заявлении повреждения были получены автомобилем истца именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований Брудару В.Ф. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и с учетом этого на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Брудару Вячеслава Федоровича к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брудару В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи А.В. Соков
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка