Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2460/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Красочки Сергея Михайловича на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Красочки Сергея Михайловича в пользу ООО "Автодом" расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб."
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Красочки С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
ООО "Автодом", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика обратилось в суд с заявлением о взыскании с Красочки С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Красочка С.М., просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении заявления, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 584 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда не находит.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.
Согласно пункту 6 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Правильно применив указанные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления третьего лица ООО "Автодом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", на стороне которого выступало ООО "Автодом", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы третьего лица ООО "Автодом" представляла по доверенности ФИО9, являющаяся сотрудником ООО "ЭлитАвто", с которым ООО "Автодом" заключило договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо участия в судебных заседаниях 25 сентября 2018 года и 04 октября 2018 года, представитель третьего лица представляла письменные доказательства в опровержение требований истца, которые были приняты судом при принятии решения, в том числе и свидетельские показания (л.д.168-169).
Факт оплаты услуг представителя в сумме 7 000 рублей вопреки доводам жалобы истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, бланком строгой отчетности N серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ссылка истца на то, что несение указанных расходов третьи лицом не подтверждено в виду непредставления кассового чека, правомерно отвергнута судом первой инстанции. В данном случае факт несения указанных расходов подтверждается вышеприведенными платежными документами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО "Автодом" поддерживало позицию ответчика, учитывая объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и результат рассмотрения спора, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Красочки С.М. в пользу ООО "Автодом" судебных расходов в заявленном размере - 7000 рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Оснований к отказу во взыскании судебных расходов либо для изменения размера взысканных в пользу ООО "Автодом" расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда о размере подлежащих взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, частная жалоба не содержит. Размер подлежащих возмещению третьему расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Красочки Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
