Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-2460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-2460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.
судей Литвиновой Т.Н. и Прокопец Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Половикова Евгения Геннадьевича к Чужиковой Галине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
по частной жалобе ответчицы Чужиковой Г.И. на определение Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-оценочной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., пояснения представителя истца Половиковой Н.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Половиков Е.Г. обратился в суд с иском к Чужиковой Г.И., в котором указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки стиральной машины, находящейся в <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчица Чужикова Г.И., принадлежащая ему квартира была затоплена. В результате затопления ему был причинен имущественный ущерб в виде повреждения стен и пола в прихожей и нише, стены и дверного откоса в ванной комнате. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Фактический размер ущерба, причиненный имуществу истца, согласно локальному сметному расчету, составленному Ф.И.О.8, составил <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы Чужиковой Г.И. в его пользу <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела ответчица Чужикова Г.И. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры. В обоснование ходатайства сослалась на то, что в представленном истцом локально-сметном расчете объем восстановительных работ не соответствует фактическим последствиям залива, в связи с чем, истцом необоснованно завышена стоимость восстановительно ремонта принадлежащей ему квартиры. Производство экспертизы просила поручить независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.9
Определением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.9 Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, указан срок проведения экспертизы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ответчица Чужикова Г.И. просила определение суда отменить в части касающейся приостановки производства по делу до поступления в суд заключения экспертов, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами дела. Указала, что смета Ф.И.О.10 (Ф.И.О.17) на сумму <данные изъяты> рубля была составлена без осмотра квартиры, но со слов Половиковой Н.В., без акта комиссии общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ноглики" от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены объяснения по смете Ф.И.О.11, в том числе и по сумме ущерба, которая была уменьшена.
В возражениях на частную жалобу Половикова Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленный суду апелляционной инстанции материал, доводы частной жалобы, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть пятая статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая ходатайство ответчика Чужиковой Г.И. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела, к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, относится размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Кроме того, вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.
Доводы частной жалобы Чужиковой Г.И. об отсутствии оснований для приостановления производства, в виду вновь открывшихся обстоятельств, а именно, установления ущерба в меньшей степени, по объяснениям Ф.И.О.11, которая изначально составляла смету по причиненному ущербу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения суда.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Чужиковой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
