Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2019 года №33-2460/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2460/2019
29 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
представителей истца - Малаховой Н.К., Пархоменко Ф.А.,
представителя ответчика - Дорожкина А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Иванова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова А. В. к индивидуальному предпринимателю Оксененко М. В., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика дышащих окон" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Оксененко М.В., просил в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторгнуть оговор купли-продажи от 21.11.2017 года и взыскать с ИП Оксененко М.В. в пользу истца денежные средства в размере 160400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере половины цены иска за несоблюдение в довольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами 21.11.2017 года заключен договор купли-продажи товара, предметом договора является поставка и установка металлопластиковых окон в жилом доме. Товар ответчиком поставлен и установлен с дефектами. Недостатки ответчиком не устранены.
12 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом привлечено ООО "Фабрика дышащих окон".
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к ИП Оксененко М.В, третье лицо ООО "Фабрика дышащих окон" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Ивановым А.В. подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение принято районным судом без выяснения существенных для дела обстоятельств, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов А.В., ответчик ИП Оксененко М.В., представитель третьего лица ООО "Фабрика дышащих окон" не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушал доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что между Ивановым А.В. и ИП Оксененко М.В. 21 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи металлопластиковых изделий, с их установкой. Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость товара составила 160400 рублей.
Ответчиком истцу был поставлен и установлен товар согласно договору.
Иванов А.В. обратился к ответчику в июле 2018 года с заявлением о расторжении договора от 21 ноября 2017 года, однако ответчиком было отказано, ссылкой на п. 2.2 Договора.
Также, районным судом установлено, что истец с требованиями об устранении недостатков к ответчику не обращался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по необоснованности.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В пунктах 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статья 18 Закона о защите прав потребителей, установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
П.2.2 договора от 21.11.2017 года предусмотрено, что при выявлении дефектов в товаре при его применении, а также при монтаже и эксплуатации в период гарантийного срока - вызов представителя продавца является обязательным. Вызов представителя продавца осуществляется в течении трех календарных дней с момента выявления дефектов. Факт выявления и характер дефектов фиксируется в акте произвольной формы, которой подписывается представителями обеих сторон.
Согласно пп. г п. 7.1 договора, при выявлении дефектов товара покупатель обязан в течении гарантийного срока - письменно уведомить об этом продавца в течении трех дней с момента выявления дефекта, составить и подписать акт, предусмотренный п. 2.2 договора.
26 июня 2018 года Иванов А.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара от 21 ноября 2017 года, ссылаясь на недостатки товара и не устранение недостатков.
ИП Оксененко М.В. направлен ответ на претензию, истцу предложено обратится к ответчику с целью согласования времени и даты для определения недостатков и составления акта.
Доводы истца об обращении к истцу с требованиями об устранении недостатков, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств обращения к ИП Оксененко М.В. с данными требованиями.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что договор подлежит расторжению, в связи с предоставлением товара не надлежащего качества, согласно выводов экспертизы.
Согласно выводов судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, товар предоставленный ответчиком истцу имеет дефекты, однако они являются устранимыми. Таким образом, дефекты не являются существенными, которые не подлежат устранению.
Истец в нарушение договора к ответчику с требованиями об устранении дефектов (недостатков) не обращался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В целом, доводы жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено, в связи с чем, оснований, для отмены обжалуемого судебного акта районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Иванова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка