Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-2460/2019
02 декабря 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционной жалобе Егорушина Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егорушину Александру Ивановичу удовлетворены частично. С Егорушина Александра Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2014 года в сумме 110 060,37 руб., в том числе основной долг - 50 265,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 42 795,30 руб., штрафные санкции - 17 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 509,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Егорушина А.И. Егорушиной Л.К.,, поддержавшей апелляционную жалобу доверителя, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Егорушину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 15 октября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Егорушин А.И. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Егорушину А.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 20 сентября 2019 года, под <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 149 336, 26 руб., из которой 51 290, 89 руб. - сумма основного долга, 45 632,52 руб. - сумма процентов, 52 412,85 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 24 355,88 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности составила 121 279,29 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 26 апреля 2019 г. был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору.
С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625, 59 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Егорушин А.И. просит изменить решение суда, уменьшить сумму основного долга и отказать во взыскании процентов и штрафных санкций. Обращает внимание, что в условиях кредитного договора отсутствуют обязательства по погашению задолженности, исходя из опубликованных данных на сайте ГК "Агентства по страхованию вкладов". Кроме того, такой информацией он не мог воспользоваться, поскольку не имеет навыков пользования компьютером и ресурсами Интернета. Офис банка, куда он должен был оплачивать кредит в августе 2015 года был закрыт, никакой информации банка о способах погашения задолженности представлено не было, в связи с чем считает, что неисполнение обязательств по кредитному договору произошла по вине банка. Такой способ исполнения обязательств по кредиту как внесение денежных средств на депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - на депозит суда, отсутствует в кредитном договоре, ему о таком способе не известно. Никаких уведомлений о способах и месте погашения кредита от конкурсного управляющего в его адрес не поступало. Считает, что его (Егорушина А.И.) вины в просрочке платежей не имеется, поэтому взыскание процентов и штрафных санкций считает незаконным. Также отмечает, что кредит ему был предоставлен в сумме 50000 руб., а не 63 000 руб. Ссылка суда на выписку по счету не соответствует фактическому получению денежных средств и не должна была приниматься судом в качестве доказательства, поскольку она никем не подписана и не заверена печатью банка. В связи с этим сумма основного долга должна быть уменьшена.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО7 просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с Егорушина А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтверждён, требование о погашении задолженности направлено ФИО8 24 апреля 2018 года. Поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с указанной даты до 24 октября 2018 года и оканчивается 20 февраля 2019 года. Судебный приказ вынесен мировым судьей 25 сентября 2018 года, следовательно, заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Ввиду того, что основания для применения последствий истечения срока для обращения с иском в суд отсутствовали, оплаченная стороной истца госпошлина подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.
Проверив материалы настоящего дела, гражданского дела N по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Как предусмотрено нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ урегулировано уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Егорушиным А.И. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк обязался предоставить Егорушину А.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 31 июля 2019 года.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 30,84% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 38,33%.
В силу п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при неисполнении или частичном неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Егорушину А.И. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету 15 октября 2014 года денежные средства в указанной сумме были списаны со счета банковской карты на счет до востребования. Соответственно, размер начисляемых Банком процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты>%.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Егорушин А.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года составила 149 336, 26 руб., из которой 51 290, 89 руб. - сумма основного долга, 45 632,52 руб. - сумма процентов, 52 412,85 руб. - штрафные санкции, исчисленные из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим 24 апреля 2018 года направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
14 сентября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 109 256,19 руб. Данные о дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа имеются на листе 53 гражданского дела N.
25 сентября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ N о взыскании с Егорушина А.И. в пользу Банка задолженности в названном выше размере.
Определением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района города Костромы от 26 апреля 2019 года судебный приказ N от 25 сентября 2018 года отменен в связи с поступившими от должника Егорушина А.И. возражениями.
07 июня 2019 года в суд было направлено почтой настоящее исковое заявление (л.д. 58).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Егорушиным А.И. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, сославшись на нормы ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данные Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года, суд указал, что размер процентной ставки на момент заключения договора не мог превышать <данные изъяты> %.
Определяя общий размер задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции), суд по заявлению ответчика применил исковую давность, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций до 17 000 руб.
Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 509,18 руб. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера процентов за пользование кредитом и исчислении их из ставки 35,80 % годовых, по нижеприведенным основаниям. При этом отмечает, что, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия посчитала необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы с целью проверки правильности применения судом норм материального права.
С 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Часть 11 ст. 6 названного Закона (в редакции от 21.07.2014 года, действующей на момент заключения договора) предусматривала, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном периоде, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное ограничение не подлежит применению.
Частью 3 ст. 17 указанного Федерального закона было установлено, что Банк России начинает опубликование предусмотренных данным Законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.
В письме от 23 апреля 2014 года N 41-2-2-8/890 Банк России указал, что предельные значения полной стоимости кредита, рассчитанные и опубликованные Банком России не позднее 14 ноября 2014 года, будут применяться к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в 1 квартале 2015 года. В отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений полной стоимости кредита для применения в 3 и 4 кварталах 2014 года в этот период ограничение полной стоимости кредита не применяется.
Впервые Банком России предусмотренные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" сведения были опубликованы за период с 01 по 30 сентября 2014 года. При этом предполагалось их применение для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2015 года (Информация Банка России от 14 ноября 2014 года "О среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых в 1 квартале 2015 года").
С учётом Указания Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) стало применяться только с 01 июля 2015 года.
Таким образом, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года, опубликованные Банком России 13 февраля 2015 года (имеются на л.д.65), на которые сослался суд, носили информационный характер. Соответственно, в любом случае они не могли быть применены судом при разрешении настоящего спора из кредитного договора, заключенного сторонами 15 октября 2014 года.
В связи с этим задолженность по процентам за пользование кредитом должна быть определена из предусмотренной кредитным договором ставки 38,33% годовых, согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком.
С учетом изложенного, а также учитывая, что поступивший в сентябре 2018 года платеж в размере 3000 руб. был распределен банком на погашение процентов за июль и август 2015 года, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 45 632,52 руб.
Что же касается доводов апелляционной жалобы банка о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности по заявленным требованиям, то с ними согласиться нельзя. Выводы суда о применении исковой давности в полной мере соответствуют требованиям закона. Исковая давность правомерно применена судом к платежам за период до сентября 2015 года. 14 сентября 2018 года имело место обращение Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Соответственно, с этого времени на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, поскольку осуществляется судебная защита нарушенного права, и вновь начинает течь этот срок после отмены судебного приказа, т.е. после 26 апреля 2019 года, при этом, поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она была удлинена до шести месяцев. По тем же платежам, которые подлежали внесению в августе 2015 года, срок исковой давности был истцом пропущен уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Поэтому суммы основного долга, подлежавшие внесению в указанный период, как и суммы штрафных санкций за тот же период, суд первой инстанции правильно исключил из состава задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику 24 апреля 2018 года требования о погашении задолженности, судебная коллегия полагает необоснованными.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Между тем в настоящем случае законом не была предусмотрена какая-либо процедура разрешения подобного спора во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что истец по своему усмотрению либо на основании договора (но не в силу предусмотренной законом обязанности) направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, у суда не имелось.
Сроки исковой давности, как уже указывалось, применены судом с учетом того, что ранее Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Егорушина А.И. задолженности по кредитному договору. Поэтому указание в апелляционной жалобе на факт такого обращения никак не опровергает выводы суда первой инстанции относительно применения исковой давности.
В апелляционной жалобе Егорушин А.И. ссылается, что не осуществлял погашение кредита, поскольку не знал, куда следует вносить денежные средства. Однако этот довод коллегия не может оценить как уважительную причину не исполнения обязательств по кредитному договору и просрочку кредитора, в связи с тем, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
К тому же отзыв у банка лицензии не препятствует зачислению платежей в погашение полученных ранее кредитов. В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. В этот период возврат кредита может осуществляться как путем зачисления денежных средств на расчетный счет банка, так и путем внесения денежных средств в кассу банка.
Кроме того, в силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". И эти сведения были доступны ответчику.
Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу банка процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом, и неустойки (штрафной санкции) за просрочку исполнения обязательств.
Довод ответчика о том, что банк не направлял ему уведомление о переходе прав к Агентству по страхованию вкладов, не может повлечь отмену решения суда, так как основан на ошибочном толковании норма права. В настоящем случае уступка прав требования не производилась. Кроме того, по делу видно, что 23 апреля 2018 года истцом по указанному в кредитном договоре адресу ответчику направлялось требование о погашении задолженности, в котором, в том числе указывалось о назначении Агентства по страхованию вкладов конкурсным управляющим банка и указывались реквизиты для погашения кредита (л.д. 26). Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, а истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.
Довод жалобы Егорушина А.И. о том, что выписка по счету не является доказательством по делу, так как она не подписана и не заверена печатью банка и не соответствует фактическому получению денежных средств, подлежит отклонению, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
Нельзя признать состоятельным и довод ответчика о незаконности взыскания процентов и штрафных санкций со ссылкой на отсутствие его вины в образовавшейся задолженности.
Определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций с учетом установленных обстоятельств является, по мнению судебной коллегии, правильным, и оснований для его изменения судебная коллегия в данном случае не усматривает. Доводов о несогласии с размером штрафных санкций апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с определением подлежащей взысканию суммы процентов за пользование кредитом в размере 45 632,52 руб., а не 42 795,30 руб., как посчитал суд первой инстанции. Общую сумму задолженности следует определить в размере 112 897, 59 руб. (50 265,07 руб. - основной долг, 45 632,52 руб.; 45 632,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 000 руб. - штрафные санкции), а не в размере 110 060,37 руб., как указал суд.
При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с Егорушина А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 605, 07 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая сумму неустойки до снижения ее судом).
Кроме того, на основании положений той же статьи ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 21 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в общем размере 6 605,07 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2019 года изменить.
Взыскать с Егорушина Александра Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от N от 15 октября 2014 года в размере 112 897, 59 руб., в том числе 50 265,07 руб. - основной долг, 45 632,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 000 руб. - штрафные санкции.
Взыскать с Егорушина Александра Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 6605,07 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
