Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2460/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2460/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шора Ольги Андреевны к ОАО "Соколовская строительная компания" о признании общим имуществом многоквартирного дома с апелляционной жалобой ТСЖ "Есения" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шора Ольги Андреевны к открытому акционерному обществу "Соколовская строительная компания" о признании общим имуществом многоквартирного дома, - удовлетворить.
Признать общим имуществом многоквартирного дома N, нежилое помещение Н18, общей площадью 85,6 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый N.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ТСЖ "Есения" Посельского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шора О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с указанными исковыми требованиями, просит суд признать общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, нежилое помещение Н18, общей площадью 85,6 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый N, в связи с тем, что с момента ввода в эксплуатацию, данное помещение принято актом приемки законченного строительством объекта, но не зарегистрировано надлежащим способом. Свои требования мотивирует тем, что нежилое помещение Н18 расположено в подвальном помещении указанного многоквартирного дома, не является частью квартир, в нем расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Спорное помещение не предназначено для использования иными лицами, не проживающими в данном доме, не несет общественной нагрузки и значимости, не было объектом самостоятельного использования. Регистрация права собственности регистратором приостановлена в виду того, что у него возникли сомнения относительно принадлежности спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, иного способа как признание в судебном порядке спорного имущества общим имуществом у истца не имеется. Истец, являясь собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, обращалась за регистрацией права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Уведомлением от 30.11.2017 г. государственная регистрация права была приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что помещение Н18 относится к общему имуществу в многоквартирном доме и иным объектам, входящим в состав имущества многоквартирного дома.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 июля 2018 года исковые требования Шора О.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Есения" просит решение суда отменить в связи с отсутствием предмета спора и нарушений прав истца Шора О.А. Полагает, что вывод суда об отсутствии иного способа защиты прав истца не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что в силу положений ст.61 ГПК РФ Октябрьский районный суд г.Рязани должен был принять в качестве неоспоримого доказательства по настоящему делу судебную экспертизу АНО "Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения" N от 10.03.2005 года, проведенную по делу N, рассмотренному Арбитражным судом Рязанской области, и истец Шора О.А. в настоящее время не может оспаривать данную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу Шора О.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Есения" - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копии заключения АНО "Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения N от 10.03.2005 г., заявления в Арбитражный суд Рязанской области о выдаче копий документов, копии решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2005 года, о приобщении которых к материалам дела заявил ходатайство представитель ТСЖ "Есения" Посельский С.А.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется, поскольку не установлено наличие уважительных причин непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Шора О.А. является собственником квартиры <адрес>. В подвале дома <адрес>, расположено нежилое помещение Н18, общей площадью 85,6 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый N. С момента ввода в эксплуатацию данное помещение принято актом приемки законченного строительством объекта, но право собственности на него не зарегистрировано надлежащим способом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2017 г. N.
20 ноября 2017 года Шора О.А. обратилась в территориальный отдел по Советскому району г. Рязани ГБУ РО "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади кв. <адрес> на нежилое помещение Н18, расположенное по адресу: <адрес>.
Уведомлением от 30.11.2017 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области регистрация права собственности регистратором приостановлена в виду того, что у него возникли сомнения относительно принадлежности спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.
Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, руководствуясь экспертным заключением N от 18.05.2018 г. Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА" (ООО "АРТА"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в спорном нежилом помещении Н18, расположенном по адресу: <адрес>, сосредоточены узлы инженерных систем, с общедомовыми приборами учета (счетчики), отключающими и отсекающими устройствами - запорная арматура (вентели, краны) для трубопроводов, коммутационный аппарат (рубильник, автоматический выключатель) для системы энергоснабжения, приборы контроля (манометры), которые предназначены для обеспечения поддержания требуемых внутренних метеорологических параметров в помещениях только жилого дом <адрес>, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям для эксплуатации и контроля, на которые согласно ст.36 ЖК РФ и ст. 29 ГК РФ распространяется право общей долевой собственности домовладельцев, следовательно, собственники квартир в доме, в том числе и истец, являются собственниками нежилого помещения Н18, общей площадью 85,6 кв.м. в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Так, доводы апеллятора о том, что помещение использовалось под офис ТСЖ "Есения", обслуживающего д.N и д.N, на протяжении 13 лет обустраивалось, оборудовалось и ремонтировалось за счет общих денежных средств собственников помещений двух домов, судом правильно не приняты во внимание как не имеющие правового значения для дела.
В соответствии с разделом I(1) (введенного в действие с 01.07.2016г.) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 27.03.2018) " В перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья, может включаться общее имущество, если такое имущество отвечает какому-либо из следующих требований:
совместное использование общего имущества допускается проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких домов, или технической документацией на эти дома;
обеспечение работоспособности общего имущества в одном многоквартирном доме из числа таких домов достигается при условии подключения (технологического присоединения) к общему имуществу в другом многоквартирном доме из числа указанных домов - для инженерных систем, оборудования, устройств.
Поскольку нежилое помещение Н18 в д.N указанным требованиям не отвечает, доводы представителя ТСЖ "Есения" о том, что данное нежилое помещение является общим имуществом не только собственников дома N, но и дома N, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.
Вопреки доводам апеллятора суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что иного способа как признание в судебном порядке спорного имущества общим имуществом многоквартирного дома N у истца не имеется, поскольку государственная регистрации права на спорный объект, куда истец первоначально обратилась, была приостановлена регистрирующим органом в связи с возникшими сомнениями относительно принадлежности спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Есения" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
