Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2018 года №33-2460/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-2460/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гирчица И.О. на заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 года по иску Богачёва А. А. к Видикайнену С. А., Фокину А. С., Гирчицу И. О. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богачёв А.А., являясь потерпевшим по уголовному делу, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба по тем основаниям, что в отношении него совершены мошеннические действия, в результате которых он был лишен жилого помещения. Просил взыскать с Видикайнена С.А., Фокина А.С., Гирчица И.О. сумму материального ущерба в размере 358000 руб.
02.05.2018 Богачёв А.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков имущественный ущерб в размере 558000 руб.
Заочным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.09.2017 исковые требования Богачёва А.А. удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Видикайнена С.А., Гирчица И.О., Фокина А.С. в пользу Богачёва А.А. 558000 руб.
С заочным решением суда не согласен ответчик Гирчиц И.О.
В апелляционной жалобе просит признать незаконным и необоснованным заочное решение, указывая, что исковое заявление Богачёва А.А. не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания. Обращает внимание на то, что он возражал против увеличения исковых требований, указывал, что изложит их в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Суд, отказав в проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, не предложил представить данные доводы письменно. Отмечает, что судом не принято во внимание нахождение квартиры в совместной собственности Богачёва А.А. и Богачёвой О.В., в связи с чем Богачёв А.А. имеет право на половину стоимости квартиры. Ссылаясь на то, что в основу решения суда положен постановленный в отношении него в особом порядке приговор суда, указывает, что в отношении Богачёва А.А. им не было совершенно мошеннических действий, признание им вины было сделано по другим основаниям, не связанным с мошенничеством. Излагая обстоятельства продажи квартиры указывает, что денежных средств он не получал, сделка купли-продажи не была признана недействительной, в его действиях отсутствует состав преступления. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к Фокину А.С. Также апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с определением суда об отказе в отмене заочного решения.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что распиской Богачёва А.А. от 26.05.2018 подтверждается возмещение истцу ущерба в размере 558000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения исковых требований. Прикладывает копию расписки.
В возражениях на апелляционную жалобу Богачёв А.А. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что денежных средств в возмещение ущерба в сумме 558000 руб. он не получал, соответствующих расписок не составлял, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гирчиц И.О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Истец Богачёв А.А., ответчики Фокин А.С., Видикайнен С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в совместной собственности Богачёва А.А. и Богачёвой О.В. находилась квартира, расположенная по адресу: (.....).
ХХ.ХХ.ХХ Между Гирчицем И.О., действующем на основании нотариальной доверенности от ХХ.ХХ.ХХ от имени Богачёва А.А. и на основании нотариальной доверенности от ХХ.ХХ.ХХ от имени Богачёвой О.В., и Видикайненым С.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 400000 руб. Впоследствии указанная квартира была продана Видикайненым С.А.
Вступившим в законную силу приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Видикайнен С.А. признан виновным, в том числе, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Богачёвой О.В. и Богачёва А.А. За потерпевшими Богачёвым А.А. и Богачёвой О.В. признано право на удовлетворение гражданских исков, передан вопрос о размере их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вступившим в законную силу приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Гирчиц И.О. признан виновным, в том числе, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Богачёва А.А. и Богачёвой О.В. Поскольку преступление в отношении Богачёва А.А. и Богачёвой О.В. совершено Гирчицем И.О. в соучастии с иными лицами, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельные производства, с учетом возникающей в связи с этим необходимости проведения дополнительных расчетов, гражданские иски потерпевших Богачёва А.А., Богачёвой О.В. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вступившим в законную силу приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Фокин А.С. признан виновным, в том числе, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Богачёвой О.В. и Богачёва А.А. В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски: Богачёвой О.В. - о возмещении имущественного вреда в размере 200000 руб., Богачёвым А.А. в размере 358000 руб. Поскольку потерпевшими в судебное заседание не были представлены какие-либо документы, обосновывающие расчеты заявленных исковых требований, частичное возмещение ущерба Фокиным А.С. Богачёвым, с учетом возникшей в связи с этим необходимости проведения дополнительных расчетов, гражданские иски оставлены без рассмотрения и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос об их размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" N от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (.....), по состоянию на июнь-август 2013 года составляет 558000 руб.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, равно как и доказательств частичного возмещения ущерба, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей обязанность сторон по представлению доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Разрешая требования Богачёва А.А., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу приговорами суда установлена вина Видикайнена С.А., Гирчица И.О., Фокина А.С. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Богачёву А.А. материального ущерба, и пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в сумме 558000 руб.
Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом с учетом установленных приговорами суда обстоятельств и представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Гирчица И.О. о том, что он не совершал мошеннических действий в отношении Богачёва А.А., о необходимости предъявления требований к Фокину А.А., подлежат отклонению.
При разрешении настоящего спора установлению подлежит размер ущерба, поскольку иные юридически значимые обстоятельства, а именно факт совершения ответчиками преступления в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат. Наличие ущерба, противоправность действий ответчиков, в том числе ответчика Гирчица И.О., его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при разрешении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания в пользу Богачева А.А. как сособственника квартиры всей суммы ущерба основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
Таким образом, супруги, в отношении имущества которых в силу ст. 33 Семейного кодекса РФ действует законный режим - режим совместной собственности, выступают солидарными кредиторами в случае причинения вреда их совместному имуществу.
Из изложенного следует, что требования Богачёва А.А. являются солидарными, в связи с чем он вправе предъявить к ответчикам требования о возмещении ущерба в полном объеме.
При этом судебная коллегия отмечает, что права Богачёвой О.В. на возмещение ущерба защищены п. 4 ст. 326 ГК РФ, исходя из которой солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что иск Богачёвой О.В. к Видикайнену С.А., Гирчицу И.О., Фокину А.С. о возмещении ущерба определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.04.2017 оставлен без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ. При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Богачёва О.В. представляла интересы Богачёва А.С. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебных заседаниях 02.05.2017, 18.05.2017, 15.09.2017, поддерживала позицию Богачёва А.А. о взыскании в его пользу суммы ущерба в размере 558000 руб.
Подлежат отклонению доводы Гирчица И.О., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, об отмене решения суда в связи с возмещением Фокиным А.С. Богачёву А.А. ущерба в размере 558000 руб. и отсутствии претензий истца к ответчикам. В подтверждение данных доводов Гирчицем И.О. представлена копия расписки Богачёва А.А. от 26.05.2018.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В материалах дела имеются три копии расписки Богачёва А.А. о возмещении Фокиным А.С. ущерба в размере 558000 руб., датированные 16.12.2017 и представленные ответчиками Видикайненым С.А. и Фокиным С.А.
Представленная Гирчицем И.О. расписка Богачёва А.А. о погашении Фокиным А.С. ущерба в сумме 558000 руб. имеет уже иную дату - 26.05.2018.
18.05.2018 в суд апелляционной инстанции от истца Богачёва А.А. поступило заявление о том, что ущерб в размере 558000 руб. ему не возмещен, соответствующих расписок он не составлял, исковые требования к ответчикам поддерживает в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание наличие копий расписок, представленных тремя ответчиками и имеющими разные даты, отсутствие подлинников данных расписок, заявление Богачёва А.А. о том, что расписки им не составлялись, оснований считать решение суда исполненным Фокиным А.С. не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие искового заявления Богачёва А.А. требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также указание на неправомерность отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу. Оснований для отмены решения суда судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирчица И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка