Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2460/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2460/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Карпова А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Радислава Геннадьевича к Вдовенко Вадиму Константиновичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Белова Б.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
26 февраля 2018 года Соловьев Р.Г. обратился в суд с иском, который уточнил 23 апреля 2018 года, к Вдовенко В.К. о взыскании 800 тысяч рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в период с 22 апреля 2015 года по 01 февраля 2018 года в размере 205 193 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 226 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2015 года он передал ответчику 800 тысяч рублей на оформление пакета документов для закрепления участков рек Богатая и Вестовая под ведение рыболовства, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, однако документация согласно устного договора оформлена не была, полученные ответчиком денежные средства не возвращены.
В судебном заседании представитель истца Полунина А.М. заявленные требования поддержала, ответчик Вдовенко В.К. с иском не согласился. Истец Соловьев Р.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2018 года с Вдовенко В.К. в пользу Соловьева Р.Г. взысканы денежные средства в сумме 800 тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований Соловьеву Р.Г. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика Белов Б.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что деньги, полученные Вдовенко В.К. в счет выполнения услуг по подготовке документов по закреплению участка рек под ведение рыболовства, были переданы им М.А.И., который подготовил необходимые документы, приобрел оборудование и передал истцу всю документацию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Полунина А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Вдовенко В.К. и его представителя Белова Б.В., поддержавших жалобу, а также возражения против ее удовлетворения Соловьева Р.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ (глава N39) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 статья 781 Гражданского кодекса РФ на заказчика возложена обязанность по оплате оказанной ему услуги.
При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель - лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе распиской от 22 апреля 2015 года и объяснениями сторон в суде первой инстанции, между ними был заключен договор на оказание истцу возмездной услуги по оформлению указанных в нем документов, которая ответчиком, получившим за оказание этой услуги указанную в расписке денежную сумму, выполнена не была, что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неосновательном удержании ответчиком платы за неоказанную истцу услугу, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении требования о ее взыскании.
Довод ответчика о том, что услуга по оформлению указанных в расписке документов была оказана истцу третьим лицом, которому он передал полученную в расписке денежную сумму, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанный довод, стороной ответчика представлено не было.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, как следует из содержания расписки о получении ответчиком денежных средств от истца за услугу, она не содержит условий о возможном исполнении обязательств по оказанию данной услуги иным (третьим) лицом.
Следовательно, услуги по данному договору должны были быть оказаны лично ответчиком.
Доказательств, подтверждающих, что передача полученных ответчиком денежных средств третьему лицу и возложение на него обязанности по исполнению услуги, которую должен был оказать ответчик, согласовывались с истцом, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оснований для ее удовлетворения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белова Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Карпов А.В.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
