Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2460/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2460/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федорову И.Д. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, судебных расходов
постановлено:
Удовлетворить частично исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Расторгнуть кредитный договор N ... от 12 мая 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Федоровым И.Д..
Расторгнуть кредитный договор N ... от 22 марта 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Федоровым И.Д..
Взыскать с Федорова И.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 12 мая 2014 года: просроченный основной долг - 718 184 руб. 20 коп., просроченные проценты - 411 604 руб. 61 коп., неустойку - 20 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Федорова И.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 22 марта 2016 года: просроченный основной долг - 154 064 руб. 46 коп., просроченные проценты - 21 486 руб. 20 коп., проценты за просроченный основной долг - 1 871 руб. 45 коп., неустойку - 3 356 руб. 52 коп., госпошлину - 21 351 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Федорову И.Д. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывали тем, что 12 мая 2014 г. ПАО "Сбербанк России" заключил с Федоровым И.Д. кредитный договор N ..., на сумму Сумма1 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере ?% в год, сроком возврата до 12 мая 2020 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.03.2018 составила 1 249 453,32 руб., из них: 718 184,20 руб. - основной долг, 411 604,61 руб. - проценты, 88 366,93 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 31 297,58 руб. - неустойка за просроченные проценты.
22 марта 2016 г. ПАО "Сбербанк России" заключил с Федоровым И.Д. кредитный договор N ..., на сумму Сумма2 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере ??% в год, сроком возврата до 22 марта 2021 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.02.2018 составила 180 778,63 руб., из них: 154 064,46 руб. - основной долг, 21 486,20 руб. - проценты, 1 871,45 руб. - проценты за просроченный основной долг, 1 825,82 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 530,70 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд расторгнуть кредитный договор N ... от 12.05.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 249 453,32 руб.; расторгнуть кредитный договор N ... от 22.03.2016, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 180 778,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 351,16 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Федоров И.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на несогласие с начисленными процентами и размером неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, что 12 мая 2014 г. ПАО "Сбербанк России" заключил с Федоровым И.Д. кредитный договор N ..., на сумму Сумма1 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере ?% в год, сроком возврата до 12 мая 2020 г.
22 марта 2016 г. ПАО "Сбербанк России" заключил с Федоровым И.Д. кредитный договор N ..., на сумму Сумма2 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере ??% в год, сроком возврата до 22 марта 2021 г.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитов в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Федоров И.Д. ненадлежащим образом выполнял принятые по договорам обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
По состоянию на 19.03.2018 задолженность по кредитному договору N ... составила 1 249 453,32 руб., из них: 718 184,20 руб. - основной долг, 411 604,61 руб. - проценты, 88 366,93 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 31 297,58 руб. - неустойка за просроченные проценты.
По состоянию 19.02.2018 задолженность по кредитному договору N ... составила 180 778,63 руб., из них: 154 064,46 руб. - основной долг, 21 486,20 руб. - проценты, 1 871,45 руб. - проценты за просроченный основной долг, 1 825,82 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 530,70 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договоров была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитных договоров и взыскании с ответчика долга по кредитному договору N ... в сумме 1 149 788,81 руб., а также по кредитному договору N ... задолженности в размере 180 778,63 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 351,16 руб.
Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств правомерен.
Доводы апелляционной жалобы о том, рассчитанные банком проценты завышены и не соответствуют допущенным им нарушениям условий кредитных договоров, несостоятельны, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями и правилами предоставления кредитов, и выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан ответчиком самостоятельно и добровольно. Подписывая кредитные договора, ответчик согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и не соразмерной последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является необоснованным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
