Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года №33-2460/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2460/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" Сунчугашевой Светланы Владимировны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года, которым удовлетворен иск Коваленко Юрия Викторовича к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Ерохиной Ю.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко Ю.В. обратился суд с иском к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (далее - ПАО "Коммунаровский рудник") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Требования мотивировал тем, что с 1987 года работает у ответчика проходчиком подземных работ в шахте "Северная" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессиональных заболеваний: профессиональной двусторонней нейросенсорной тугоухости справа значительной, слева умеренной степени снижения слуха; вибрационной болезни 2 степени. Заключением медико-социальной экспертизы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% по каждому заболеванию с 19.06.2014 бессрочно. Считал, что повреждение здоровья произошло по вине ответчика, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ПАО "Коммунаровский рудник" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Ерохина Ю.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановилрешение, которым взыскал с ПАО "Коммунаровский рудник" в пользу Коваленко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С решением не согласна представитель ответчика Сунчугашева С.В.
В апелляционной жалобе она просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. Указывает, что до трудоустройства к ответчику у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях на предприятии "Енисейзолото" шахта Северная продолжительностью 6 лет 6 месяцев. Однако судом не дана оценка факту отсутствия правопреемства между указанным предприятием и ПАО "Коммунаровский рудник". Полагает, что требования подлежали удовлетворению, исходя из общего стажа работы во вредных условиях пропорционально фактическому времени работы у ответчика. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, при ее определении судом не учтено, что истец остается трудоспособным, в постороннем уходе не нуждается, в передвижении не ограничен, получает выплаты в связи с утратой трудоспособности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Ерохина Ю.В., и.о. прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А. выражают согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Из содержания статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Коваленко Ю.В. работал на Коммунаровском руднике на подземных работах в шахте "Северная": с 15.07.1987 до 28.11.1996 - учеником проходчика подземных работ, проходчиком подземных работ, с 28.11.1996 до 28.12.2000 - взрывником с совмещением скрепериста и машиниста ПДМ, с 28.12.2000 до 01.06.2012 - проходчиком подземных работ, с 01.06.2012 по 26.06.2018 - крепильщиком.
Судом установлено, что в период работы проходчиком на подземных работах в шахте "Северная" истец получил профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 степени, что подтверждается извещением о хроническом профессиональном заболевании Ангарского НИИ Гигиены труда и профзаболеваний от 29.09.1992.
22.10.1992 работодателем составлен акт расследования профессионального заболевания, согласно которому причиной профессионального заболевания у истца послужило длительное, многократное воздействие на организм человека повышенного уровня общей и локальной вибрации, которая превышает ПДУ на 11-21 дб и 2-11 дб соответственно; повышенная влажность воздуха (80-90%); работа в условиях переохлаждения рук, применение орошения водой.
14.04.2011 Клиникой НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска у Коваленко Ю.В. выявлено второе профессиональное заболевание: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, что подтверждается заключением N 898 от 14.04.2011.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 24.02.2011 N 12 усматривается, что общий стаж работы истца составляет 26 лет 7 месяцев, стаж работы проходчиком на подземных работах с полным рабочим днем - 20 лет 6 месяцев, общий стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), - 24 года 7 месяцев.
22.06.2011 ответчиком составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха является профессиональным заболеванием, возникшим в результате несовершенства технологических процессов, конструктивных недостатков механизмов и оборудования, систем вентиляции и пылеподавления, недостаточного обеспечения СИЗ, спецодеждой.
В период с 3 по 12 марта 2014 года Коваленко Ю.В. находился на обследовании и лечении в клинике ФГБУ "ВСНЦ ЭЧ" СО РАМН, заключением N 529 установлен диагноз: вибрационная болезнь 2 степени от воздействия локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия в/к с признаками компрессионно-ишемической невропатии локтевых нервов в кубитальном канале двух сторон, периферический ангиодистонический синдром в/к с частичными приступами акроангиоспазма пальцев рук); профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость: справа значительной, слева умеренной степени снижения слуха.
Заключением учреждения медико-социальной экспертизы N 0071154 и N 0071155 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% по каждому профессиональному заболеванию на срок с 19.06.2014 бессрочно.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями, в результате которых состояние здоровье и качество жизни истца в целом ухудшились, поскольку он не может вести прежний для себя образ жизни, нуждается в постоянном прохождении лечения, приеме лекарственных средств, Коваленко Ю.В. испытывает физические и нравственные страдания, которые должны быть ему компенсированы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий Коваленко Ю.В., обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию, отсутствие грубой неосторожности истца при причинении вреда, а также принципы разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. соответствует причиненному ему вреду.
Выражая несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается то, что судом первой инстанции не дана оценка наличию у истца на момент трудоустройства к ответчику стажа работы во вредных условиях у иного работодателя "Енисейзолото" шахта Северная, что влечет необходимость пропорционального распределения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку из представленной в материалы дела справки управляющего директора ОАО "Коммунаровский рудник" от 23.08.2010 N 345 следует, что госпредприятие Главалмаззолото СССР "Коммунаровский рудник" объединения "Енисейзолото" в результате приватизации было преобразовано в АООТ "Коммунаровский рудник" (решение N 14 от 29.04.1994 Госкомитета по управлению имуществом Республики Хакасия), которое, в свою очередь, было переименовано в ОАО "Коммунаровский рудник" (свидетельство о государственной регистрации 314/Ч от 20.03.2001 администрации Ширинского района). ОАО "Коммунаровский рудник" является правопреемником прав и обязанностей указанного госпредприятия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в полном объеме.
Не могут повлиять на выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, в обоснование которых представитель ответчика ссылается на его несоответствие требованиям разумности и справедливости в связи с тем, что истец остается трудоспособным, в постоянном уходе не нуждается, получает страховые выплаты. Между тем, судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда данные юридически значимые обстоятельства были учтены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" Сунчугашевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка