Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2460/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2460/2018
гор. Брянск 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банк "Церих" (ЗАО) Авраменко В.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 апреля 2018 года по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкасовой Валентине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения Черкасовой В.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РФЗ" и Черкасовой В.Н. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил Черкасовой В.Н. потребительский кредит в размере 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере 2 623,10 годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 25,00 % годовых - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору цессии N (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ФИО2" и Банк "Церих", и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к Банку "Церих" перешло право требования долга по договорам займа с физическими лицами.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что Черкасова В.Н. не исполняла обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35 096 руб. 27 коп., из которых: 23 313 руб. 56 коп. - основной долг; 8 052 руб. 28 коп. - задолженность по процентам; 2 635 руб. 34 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга; 1 095 руб. 09 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, истец просит взыскать задолженность с должника Черкасовой В.Н., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 252 руб. 89 коп.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 23 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГК "АСВ"- конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) Авраменко В.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что задолженность Черкасовой В.Н. перед банком не погашалась, поскольку Черкасова В.Н. вносила денежные средства в пункт приема оплаты платежей банковского платежного агента - ООО "РФЗ", однако последнее с февраля 2016 года нарушает условия Соглашения и не передает платежи физических лиц банку. В результате обязательства заемщиком не исполнены. Судом не учтено, что Черкасова В.Н. была надлежаще извещена об изменении способа оплаты кредитной задолженности. Указывает, что условиями соглашения не предусмотрена выдача справок о текущем состоянии задолженности банковским платежным агентом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ГК "АСВ"- конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО); представитель ООО "РФЗ". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что на основании заявления Черкасовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ФИО2" заключен договор потребительского кредита N на сумму 70 000 руб. с установленными за пользование кредитом процентами в размере 2 623,10 годовых с даты предоставления займа по 4.08.2014г., 25, 00 % годовых с 5.08.2014г. по 01.08.2016г.
Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами. Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Церих" и обществом с ограниченной ответственностью "Орловское кредитное агентство" (переименовано на общество с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" было заключено соглашение о поручительстве N 34.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.2016 года N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Черкасовой В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова В.Н. исполняла надлежащим образом, своевременно внося ежемесячные платежи по реквизитам, указанным в договоре потребительского кредита. Согласно справке, выданной генеральным директором ООО "РФЗ" ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Черкасова В.Н. полностью исполнила свои договорные обязательства перед банком по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт, задолженность отсутствует.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается в полном объеме.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.
В п.1 ст.809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями, изложенными в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям пункта 6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.
Согласно п.8 и п. 8.1 условиям Договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ определены способы исполнения обязательств по договору заёмщиком: как в наличном, так и безналичном порядке. Адреса касс банковского платежного агента указываются в Приложении N к настоящему договору.
В Приложении N указаны пункты приема оплаты платежей ООО "РФЗ" по Брянской области.
Как установлено судом Черкасова В.Н. ежемесячно погашала долг путем внесения платежей в кассы банковского платежного агента в лице ООО "РФЗ", что соответствовало условиям потребительского кредита. Однако последнее с февраля 2016 года нарушает условия заключенного с Банком Соглашения N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от ДД.ММ.ГГГГ и не перечисляет платежи физических лиц Банку, что привело к образованию задолженности.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком Черкасовой В.Н. своих обязательств по кредитному договору, правомерное внесение ею денежных средств через кассы банковского платежного агента в соответствии с графиком платежей, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику.
Факт уведомления Черкасовой В.Н. о смене платежных реквизитов для уплаты кредита обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду того, что Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме платежей не расторгнуто, изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены.
В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Нарушение банковским платежным агентом - ООО Микрофинансовая организация "Русские Финансы Запад" условий Соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ года не влечет для Черкасовой В.Н. никаких правовых последствий, поскольку Черкасова В.Н. по обязательствам ООО "РФЗ" не отвечает.
Довод жалобы о незаконности выдачи справки о текущем состоянии задолженности банковским платежным агентом ООО "РФЗ" не имеет правового значения, поскольку платежный агент по условиям Соглашения вправе был принимать платежи от заемщиков, следовательно, вел учет средств на счете и имел возможность отразить реальное состояние счета. Для составления подобной справки никакого отдельного разрешения в законе не требуется.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 апреля 2018 года по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкасовой Валентине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банк "Церих" (ЗАО) Авраменко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка