Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2460/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2460/2018
Судья Тимофеева Т.А. Дело N 2-341/2018-33-2460/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамовой К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Абрамовой К.А. о взыскании задолженности, указав, что 16 ноября 2012 года между Банком и Абрамовой К.А. был заключен кредитный договор <...> (далее также Договор 1), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей под 0,14 % в день на срок 48 месяцев. 21 марта 2012 года между Банком и Абрамовой К.А. был заключен кредитный договор <...> (далее также Договор 2), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 0,08 % в день на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договорами, однако своих обязательств должным образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору 1 в размере 948 818 руб. 05 коп., в том числе просроченный основной долг - 57 009 руб. 57 коп., просроченные проценты - 63 209 руб. 19 коп., неустойка - 828 599 руб. 29 коп; по Договору 2 в размере 1 758 606 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг - 119 802 руб. 48 коп., просроченные проценты - 128 636 руб. 49 коп., неустойка - 1 510 167 руб. 71 коп.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года иск Банка удовлетворен частично, постановлено:
- взыскать с Абрамовой К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору <...> от 16 ноября 2012 года сумму основного долга в размере 57 009 рублей 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 63 209 рублей 19 коп.;
- взыскать с Абрамовой К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору <...> от 21 марта 2012 года сумму основного долга в размере 119 802 рублей 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 128 636 рублей 49 коп.
- взыскать с Абрамовой К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887 рублей;
В остальной части в удовлетворении иска Банку отказано.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании сумм штрафных санкций по кредитным договорам, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что подписав информационные письма, дополнительные соглашения к кредитным договорам, расшифровки графиков по процентам, являющиеся неотъемлемой частью кредитных договоров <...> и <...> Абрамова К.А. подтвердила, что ознакомлена с условиями заключенных договоров, в том числе о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении соглашения о неустойке в письменной форме в соответствии со ст. 331 ГПК РФ. Кроме того, полагает неверным определение размера госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 16 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Абрамовой К.А. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей под 0,14 % в день на срок 48 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
25 ноября 2013 года между Банком и Абрамовой К.А. было заключено Дополнительное оглашение к кредитному договору, согласно которому срок полного погашения кредита - 26 февраля 2016 года, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых.
21 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Абрамовой К.А. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 0,08% в день на срок 60 месяцев.
11 ноября 2013 года между Банком и Абрамовой К.А. было заключено Дополнительное оглашение к кредитному договору, согласно которому срок полного погашения кредита - 26 июня 2017 года, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Абрамовой К.А. принятых на себя обязательств по Договору 1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2018 года составила 948 818 руб. 05 коп., в том числе просроченный основной долг - 57 009 руб. 57 коп., просроченные проценты - 63 209 руб. 19 коп., неустойка - 828 599 руб. 29 коп. По Договору 2 задолженность ответчика перед Банком составила 1 758 606 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг - 119 802 руб. 48 коп., просроченные проценты - 128 636 руб. 49 коп., неустойка - 1 510 167 руб. 71 коп.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части, и взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
В этой части решение не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Отказывая во взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия письменного соглашения с ответчиком о договорной неустойке ввиду непредставления истцом подлинников кредитных договоров.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске в данной части, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
В материалы дела истцом представлены информационные письма Банка, из которых следует, что Абрамова К.А. 21 ноября 2013 года и 11 ноября 2013 года, по Договорам 1 и 2 соответственно, собственноручно подтвердила, что ознакомлена с условиями заключенных кредитных договоров, в том числе с полной стоимостью кредитов, а равно с условием об уплате заемщиком, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, как по Договору 1, так и по Договору 2.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки по Договорам 1 и 2, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с условиями кредитных договоров Банком правомерно начислены пени по Договору 1 в сумме 828 599 руб. 29 коп., по Договору 2 в сумме 1 758 606 руб. 68 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия считает указанный размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Абрамовой К.А. неустоек, заявленных Банком в чрезмерно высоком размере, до 10 000 руб. по Договору 1 и до 20 000 руб. Договору 2.
В связи с изменением взыскиваемых с Абрамовой К.А. сумм задолженности, изменению также подлежит размер взысканных с нее в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по заявленным Банком требованиям составил 21 737 руб. 12 коп. Госпошлина в указанном размере была уплачена Банком при подаче искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Следовательно, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с увеличением их размера до 21 737 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании неустойки по кредитным договорам от 16 ноября 2012 года и от 21 марта 2012 года отменить, принять в этой части новое решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамовой К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойку по кредитному договору <...> от 16 ноября 2012 года в сумме 10 000 рублей, неустойку по кредитному договору <...> от 21 марта 2012 года в сумме 20 000 рублей, в остальной части в иске отказать.
Это же решение в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Абрамовой К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины до 21 737 рубля 12 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
