Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2460/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2460/2017
19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыбизовой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя истца на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
20 июня 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Цыбизовой Е.Н., в котором просило расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 765347, 5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16853, 48 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было оставлено без движения.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Павленко Е.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять дело к производству суда. В обоснование своей позиции указывает, что исковое заявление было подано в электронной форме в соответствии с положениями закона, и законодательством не предусмотрена обязанность сторон дополнительно направлять документы на бумажном носителе по числу лиц, участвующих в деле. Отмечает, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, и направление оригинала на бумажном носителе не требуется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не находит.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
В силу указанных требований закона доводы жалобы о порядке заверения документов, содержащих электронные подписи, правового значения не имеют.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение абзацев 1 и 4 статьи 132 ГПК РФ к заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, если такие копии у ответчиков и третьих лиц отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Павленко Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
