Определение Верховного Суда Республики Тыва от 17 января 2018 года №33-2460/2017, 33-116/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-116/2018
Судья Верховного Суда Республики Тыва, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ивочкиной Н.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ойдан-оол О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ойдан-оол О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 апреля 2013 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N 2171655498 на сумму 141 384 руб., в том числе 120 000 рублей - сумма к выдаче, 21 384 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых, полная стоимость кредита 35,28% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 141 384 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 13 декабря 2014 года ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, однако оно не исполнено. Согласно расчету по состоянию на 4 сентября 2017 года задолженность Ойдан-оол О.Х. по кредитному договору составляла 199 673 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга - 118 612 руб. 18 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 53 631 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 14 280 руб. 66 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 13 003 руб. 91 коп., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму кредитной задолженности в размере 199 673 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 193 руб. 47 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку определением мирового судьи судебного участка N6 г. Кызыла от 20 апреля 2015 года истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Ойдан-оол О.Х. в связи с наличием спора о праве.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2017 года иск удовлетворен частично, с Ойдан-оол О.Х. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы 134 892 руб. 84 коп. в счет задолженности по кредитному договору, в том числе: сумма основного долга - 118 612 руб. 18 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 14 280 руб. 66 коп., штраф - 1000 руб., убытки - 1000 руб. С Ойдан-оол О.Х. в пользу истца взысканы также 3 897 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ивочкина Н.В., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает на неправомерность снижения судом неоплаченных процентов за пользование кредитом (после выставления требования) с 53 631 руб. 89 коп. до 1 000 руб., поскольку судом при этом ошибочно применены нормы о неустойке. Проценты за пользование кредитом в указанном размере начислены за период с 13 декабря 2014 года по 28 сентября 2017 года. Просит изменить решение также в части размера государственной пошлины,а также взыскать уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 145 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.04.2013 года между истцом и Ойдан-оол О.Х. был заключен кредитный договор N 2171655498, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 141 384 руб., в том числе 120 000 руб. - сумма к выдаче, 21 384 руб. - страховой взнос на личное страхование, под 29,90% годовых сроком на 54 месяца, с ежемесячными платежами в размере 4 816,26 руб.
22 апреля 2013 года произведена выдача кредита путем перечисления денежных средств в размере 120 000 руб. на счет Ойдан-оол О.Х., открытый в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Из расчёта просроченных процентов, просроченного основного долга видно, что Ойдан-оол О.Х. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала график платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 199 673 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 118 612 руб. 18 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 53 631 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 14 280 руб. 66 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 13 003 руб. 91 коп.
Поскольку заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются верными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера процентов за пользование кредитом с 53 631 руб. 80 коп. до 1 000 руб. по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Снижая проценты по договору с 53 631 руб. 80 коп. до 1 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что данные средства являются убытками банка, размер которой несоразмерен сумме кредита, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание то, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания просроченных процентов подлежит изменению, а вследствие этого, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма взысканной госпошлины.
Требование о взыскании с ответчика комиссии за направление извещений в сумме 145 руб. суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку данные расходы истцом не доказаны.
Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными, то судебная коллегия считает, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
определил:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ойдан-оол Ольге Ховенмеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ойдан-оол О.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 187 524 руб. 64 коп. в счет задолженности по кредитному договору N 2171655498 от 22 апреля 2013 года, в том числе: сумма основного долга - 118 612 руб. 18 коп., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 14 280 руб. 66 коп., сумма процентов после выставления требования - 53 631 руб. 80 руб., штраф - 1000 руб.
Взыскать с Ойдан-оол О.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 4 950 руб. 49 коп. и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка