Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-24600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-24600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 октября 2016 года в размере <...> руб., а также государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора ответчик получил кредитную карту с лимитом задолженности в размере <...> руб. сроком на 360 месяцев под 28% годовых. Поскольку истец исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в его адрес 30 октября 2020 года было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное уведомление не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>5 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, заявленных за пределами срока исковой давности за период с 08 октября 2016 года по 20 декабря 2017 года, снизить размер неустойки до минимально возможного размера. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета пропуска истцом срока исковой давности.
В письменных возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>4 указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Судом установлено, что 01 октября 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и Лерх В.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования <...> руб. сроком на 360 месяцев с процентной ставкой - 28% годовых с порядком определения размера платежа в соответствии с правилами предоставления и использования банковских карт, указанного в тарифах на обслуживание банковских карт.
Согласившись с условиями кредитования, <ФИО>5 обязался производить платежи в счет погашения кредита и за пользование им в порядке и сроки, определяемые соглашением с банком.
Так, <ФИО>5 собственноручно подписала заявление для оформления банковской карты, расписку в получении карты, анкету клиента, условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), тем самым подтвердив, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что следует из подписанных ответчиком документов.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика 30 октября 2020 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 21 декабря 2020 года, с учетом снижения истцом в добровольном порядке суммы задолженности по пени до 10%, у ответчика образовалась задолженность в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, 59 116,81 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Расчет задолженности основного долга и процентов, представленный истцом в материалы дела (л.д. 11-22), является полным, подробным, исчерпывающим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Подписывая вышеуказанные документы на получение кредитной карты, истец подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.
Так из п. 21 условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) следует, что договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) состоит, в том числе из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО).
Согласно п. 10.1 правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) срок действия договора по карте 30 лет.
На основании п. 10.2 банк вправе отказаться от исполнения договора в случае отсутствия на счете денежных средств в течение срока действия карты, письменно предупредив об этом клиента. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения клиенту, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности в срок до 18 декабря 2020 года, направление требования подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 28-29).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статья 200 ГК РФ).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 18 декабря 2020 года.
Как следует из представленных материалов дела, судебный приказ, вынесенный по заявлению истца от 19 января 2021 года о взыскании с <ФИО>5 в пользу истца задолженности по кредитному договору был отменен 09 февраля 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края.
Принимая во внимание, что исковое заявление, согласно квитанции об отправке, направлено в суд представителем истца 26 марта 2021 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки является несостоятельным по следующим основаниям.
На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов по договору, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также размер самой неустойки, заявленной к взысканию, размер которой был добровольно снижен истцом до 10%, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустоек в требуемом размере.
На основании изложенного, соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
