Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 33-24599/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 33-24599/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С,, Зориковой А.А.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года гражданское дело N 2-5040/2022 по апелляционной жалобе Ефановой Н. А., Ефанова А. АлексА.а на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года по иску Ефановой Н. А., Ефанова А. АлексА.а к ООО "Дом на Лабораторном, 23А" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Ефановой Н.А., Ефанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Дом на Лабораторном, 23А" - Сабельниковой М.М., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефанов А.А., Ефанова Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Дом на Лабораторном, 23А" о защите прав потребителя, указав, что 08 февраля 2020 года заключили с ответчиком договор долевого участия, согласно которому ответчик обязался построить дом и передать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А в срок не позднее шести месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство. На момент предъявления искового заявления ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры, в связи с чем истцы просили взыскать с ООО "Дом на Лабораторном, 23А" в пользу каждого неустойку в сумме 413 231 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в пользу Ефановой Н.А. в размере 1207 руб. 21 коп.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка 300 000 руб., компенсация морального вреда по 10 000 руб., почтовые расходы в пользу Ефановой Н.А. в размере 1 207 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В апелляционной жалобе Ефанов А.А., Ефанова Н.А. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме; ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в рамках определения суммы взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между 08 февраля 2020 года между Ефановой Н.А., Ефановым А.А. и ООО "Дом на Лабораторном, 23А" был заключен договор участия в долевом строительстве N К295, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного на участке: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, кадастровый N..., и после ввода его в эксплуатацию и в срок не позднее 6 месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство передать застройщику жилое помещение со следующими основными характеристиками: этаж 11, строительные оси 8-9, В-Г, общая площадь 39,88 кв.м, общая приведенная площадь <адрес>,78 кв.м, условный номер К295.
В соответствии с п. 3.1. договора срок передачи квартиры определен не позднее шести месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство объекта. В силу п. 3.2. договора срок действия разрешения на строительство от 29 ноября 2017 года - до 17 ноября 2020 года.
Цена договора в соответствии с п. 5.1. составила 4 129 560 руб.
Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 27 апреля 2022 года.
Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка подлежит взысканию за период с 18 мая 2021 года по 28 марта 2022 года и составляет 433 603 руб. 80 коп., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 315 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства равной 5%.
Судебная коллегия отмечает правомерность применения положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N... относительно ограничения периода взыскания неустойки до 29 марта 2022 года.
Суд первой инстанции, установив нарушение срока передачи квартиры ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 433.603 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 4.129.560 руб. х 315 дней (с 18.05.2021 по 28.03.2022) х 2 х 1/300 х 5% = 433.603 руб. 80 коп.
При этом, суд правильно применил ставку рефинансирования, которая действовала на момент исполнения обязательства по договору - на 17 мая 2021 года.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений, ответчиком достаточных и достоверных доказательств несоразмерности неустойки и ее необоснованности суду не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что уведомление истцам о нарушении сроков сдачи объекта с предложением изменить договор не направлялось, согласие об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.
Истцами предпринимались меры для ускорения срока приема квартиры, в частности, направление ответчику уведомления о готовности принять квартиру 17 января 2022 года.
Ответчиком не представлено доказательств фактического снижения темпов строительства в связи с распространением коронавирусной инфекции, как на то указано в возражениях на иск.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, взыскания неустойки и штрафа в полном объеме в соответствии с приведенным судом первой инстанции расчетом в размере 433 603 руб. 80 коп., то есть по 216 801 руб. 90 коп. в пользу каждого из истцов.
Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. на каждого.
Разрешая заявленные требования в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном истцом размере, поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации правомерно определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истцов.
Суд первой инстанции верно оценил длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые обстоятельства по делу, включая индивидуальные особенности истцов, а потому верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 226 801 руб. 90 коп. как половины взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истцов за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с ООО "Дом на Лабораторном, 23А" в пользу каждого из истцов неустойки в размере 216 801 руб. 90 коп., штрафа в размере 113 400 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "Дом на Лабораторном, 23А" в пользу Ефановой Н. А. неустойку в размере 216 801 руб. 90 коп., штраф в размере 113 400 руб. 95 коп.
Взыскать с ООО "Дом на Лабораторном, 23А" в пользу Ефанова А. АлексА.а неустойку в размере 216 801 руб. 90 коп., штраф в размере 113 400 руб. 95 коп.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
