Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,
при помощнике Горячкун О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Зетта Страхование" по доверенности <ФИО>6 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021г.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Елисеевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела, в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
12 апреля 2021г. ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда первой инстанции от 30 января 2020г.
Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021г. отказано ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 30 января 2020г. об оставлении искового заявления ООО "Зетта Страхование" к Елисеевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца АО "Зетта Страхование" по доверенности <ФИО>6 просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что суд не учел, что в тексте искового заявления истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, доводя частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец дважды, а именно: 13 января 2020г. и 30 января 2020г. не явился в судебное заседание без уважительной причины, не представил суду документов, подтверждающих причины неявки и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 30 января 2020г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них, суду истцом не представлено, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они полностью подтверждаются материалами дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.
Истец дважды извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной почтовой корреспонденции, которые были получены истцом, что подтверждается конвертом, возвращенным органами почтовой связи отправителю /л.д. 56/, уведомлением о вручении почтовых отправлений /л.д. 105/.
Так, при невозможности участия в судебном заседании, истец мог обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания либо с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что в тексте искового заявления истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Так в исковом заявлении отсутствует просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме этого, в материалах дела также отсутствует заявления с просьбой истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021г., оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Зетта Страхование" по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.И. Доровских
Судьи А.В Ольков
В.Я. Неказаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
