Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-24595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционные жалобы Ловецкой Елены Евгеньевны, СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-674/2022 по иску Ловецкой Елены Евгеньевны к СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, установлении определенного места и графика работы.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Ловецкой Е.Е., представителя ответчика - Билоус В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ловецкая Е.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее по тексту - СПб ГКУ "МФЦ"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей, установить закрепленное за истцом место работы - окно N 1, установить прежний график работы - два через два, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2010 года она осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности инженера инспектора первой категории. В результате неявки истца на работу 28 декабря 2020 года ответчиком вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку истец не явилась на рабочее место без уважительной причины. По мнению истца, оспариваемый приказ является незаконным и необоснованным, так как истец заранее просила работодателя предоставить ей 2 дня отпуска, о чем написала заявление. Кроме того, работодатель изменил истцу график работы и непосредственное место работы, что является для нее неудобным. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец испытывала нравственные страдания, размер которых оценивает в размере 950 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ N... от 09 марта 2021 года СПб ГКУ "МФЦ" "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; с СПб ГКУ "МФЦ" в пользу Ловецкой Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с СПб ГКУ "МФЦ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец также подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности инженера инспектора первой категории на основании трудового договора N... от 31 марта 2010 года, приказ N... от 31 марта 2010 года.

01 ноября 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в результате реорганизации наименование работодателя изменено на СПб ГУ "МФЦ", местом работы истца является МФЦ Выборгского района по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д.18.

24 июня 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в результате реорганизации наименование работодателя изменено на СПб ГКУ "МФЦ".

25 ноября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работник обязуется выполнять работу в СПб ГКУ "МФЦ", расположенном по адресу: <адрес>, в должности инженера-инспектора 1 категории многофункционального центра (МФЦ) Выборгского района, расположенный по адресу: <адрес>; работнику увеличен размер должностного оклада.

Приказом N... от 25 ноября 2015 года Ловецкая Е.Е. с 01 января 2016 года переведена в сектор N 4 МФЦ Выборгского района, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с организационно-штатными мероприятиями; работник ознакомлен с приказом 17 декабря 2015 года.

С графиком выхода на работу в ноябре 2020 года истец ознакомлена.

05 ноября 2020 года и 06 ноября 2020 года, согласно графика, у истца были установлены рабочие дни.

Актом от 19 ноября 2020 года N... установлено отсутствие работника на рабочем месте 05 ноября 2020 года и 06 ноября 2020 года без уважительных причин, акт зачитан Ловецкой Е.Е. сотрудниками СПб ГКУ "МФЦ" вслух.

19 ноября 2020 года Ловецкой Е.Е. дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 05 ноября 2020 года и 06 ноября 2020 года без уважительных причин, согласно которому должностными лицами Городской поликлиники N 54 неправомерно не был открыт больничный лист, ввиду прохождения истцом лечения в результате травмы коленного сустава, полученной 23 октября 2020 года.

20 ноября 2020 года Ловецкой Е.Е. на имя работодателя написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 05 ноября 2020 года и 06 ноября 2020 года, в соответствии с объяснительной от 19 ноября 2020 года.

На представленном заявлении имеется отметка должностного лица СПб ГКУ "МФЦ", согласно которой дни 05 ноября 2020 года и 06 ноября 2020 года работнику предоставлены в соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации (как работающему пенсионеру). Также имеется отметка о том, что 12 календарных дней в соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлены Ловецкой Е.Е. в период с 04 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Приказом N... от 20 ноября 2020 года Ловецкой Е.Е. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 05 ноября 2020 года по 06 ноября 2020 года в соответствии частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом Ловецкая Е.Е. ознакомлена 15 января 2021 года.

Сведения об уведомлении работодателем (ответчиком) работника (истца) о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с 20 ноября 2020 года по 15 января 2021 года в соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

С графиком выхода на работу в декабре 2020 года истец ознакомлена.

28 декабря 2020 года, согласно графику, истцу был установлен рабочий день.

26 декабря 2020 года Ловецкой Е.Е. на имя директора СПб ГКУ "МФЦ" подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с 28 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года как работающему пенсионеру.

На указанном документе имеются отметки должностных лиц работодателя об отсутствии согласования работнику указанного периода отпуска, датированные 28 декабря 2020 года.

29.12.2020 Ловецкой Е.Е. на имя директора СПб ГКУ "МФЦ" подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 29.12.2020 как работающему пенсионеру (т.1, л.д.162).

На указанном документе имеются отметки должностных лиц работодателя об отказе в согласовании работнику указанного периода отпуска, датированные 29.12.2020.

29 декабря 2020 года Ловецкой Е.Е. на имя директора СПб ГКУ "МФЦ" подана объяснительная, из текста которой следует, что, по мнению работника, она не использовала положенные ей 14 дней отпуск на основании части2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, полагала, что у нее имеется еще 2 неиспользованных дня отпуска.

Актом N... от 28 декабря 2020 года установлено, что Ловецкая Е.Е. отсутствовала на рабочем месте 28 декабря 2020 года в течение всего дня, содержание акта зачитан работнику сотрудниками СПб ГКУ "МФЦ" вслух.

15 января 2021 года Ловецкой Е.Е. на имя директора СПб ГКУ "МФЦ" подана объяснительная, из текста которой следует, что в декабре 2020 года истец находилась на лечении, 26 декабря 2020 года установлен рабочим днем, в связи с чем истцом подано заявление работодателю о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с целью поездки к престарелой матери в другой регион Российской Федерации - г. Ярославль.

Приказом N... от 09 марта 2021 года к Ловецкой Е.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 28 декабря 2020 года.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля З.А.Н. следует, что 26 декабря 2020 года к ней подходила Ловецкая Е.Е., предъявляла больничный лист, хотела подписать заявление на отпуск. Свидетель замещает начальника в случае его отсутствия, когда Ловецкая Е.Е. принесла заявление, она, З.А.Н., созвонилась с руководителем сектора - Г.Е.В., сообщила о явке истца, впоследствии Ловецкая Е.Е. о чем-то разговаривала с Г.Е.В. по ее, З.А.Н., телефону. Она, З.А.Н., сказала истцу, что не сможет принять заявление Ловецкой Е.Е., однако истец оставила заявление на столе свидетеля и ушла. Утром следующего рабочего дня заявление истца было передано руководству.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Г.Е.В. следует, что она работает в МФЦ начальником сектора, в декабре 2020 года истцом было написано заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет. З.А.Н. сообщила ей, Г.Е.В., о том, что истец принесла больничный лист и заявление о предоставлении отпуска. Она, Г.Е.В., сообщила об этом З.А.Е., затем уточнила информацию, может ли истец получить отпуск за свой счет, на что ей, Г.Е.В., сообщили, что истец не имеет право на получение такого отпуска. Для руководства МФЦ, а также кадровых работников 26 декабря было выходным днем. З.А.Н. не может согласовать подобное заявление работника, может только принять его, не зарегистрировать, затем она, Г.Е.В., его визирует и отправляет начальнику районного МФЦ. Все заявления о предоставлении выходных дней передаются руководителю сектора. Правил подачи такого рода заявлений не имеется. З.А.Н. имела право принять заявление Ловецкой Е.Е. 28 и 29 декабря она, Г.Е.В., звонила истцу с рабочего телефона и дозвонилась только 29 декабря 2020 года.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля З.А.Н. следует, что 26 декабря 2020 года ей поступил звонок от начальника сектора МФЦ, пояснившей, что в сектор пришла истец с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет. Впоследствии в ходе телефонного разговора с истцом по мобильному телефону З.А.Н., она, З.А.Н., сообщила истцу о неопределенности в вопросе согласования требуемых Ловецкой Е.Е. дней, а также о том, что ждать нужно до 28 декабря, однако 28 декабря 2020 года Ловецкая Е.Е. не вышла на работу. Истец всегда приезжала на работу с подобного рода заявлениями в отсутствие руководства. Актов, регламентирующих принятие заявлений об отпуске, не имеется. Решение об отпуске принимается совместно с руководством, нельзя просто оставить заявление и уйти.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования Ловецкой Е.Е. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Ловецкая Е.Е. не знала и не могла знать о том, что отпуск без сохранения заработной платы 05 ноября 2020 года и 06 ноября 2020 года был предоставлен ей как работающему пенсионеру в соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с приказом о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 15 января 2021 года; кроме того, в период с 05 ноября 2020 года по 06 ноября 2020 года истец просила предоставить без сохранения заработной платы без ссылки на частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, данное решение принято работодателем в одностороннем порядке без уведомления работника, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент составления заявления 26 декабря 2020 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы со ссылкой на часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации у истца, вопреки доводам ответчика, не имелось оснований считать, что данный период отпуска ей согласован не будет.