Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-24594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агеева А. по доверенности Савельевой М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Агеев А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Универсал" о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 1А-309-ДУ от 10 января 2017 года за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...> рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Заявленные требования Агеев А. мотивировал тем, что 10 января 2017 года между ним (участник долевого строительства) и ЗАО "Универсал" (застройщик) заключен договор N 1А-309-ДУ участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены им в полном объеме в установленный в договоре срок, чего ответчик не отрицает. Согласно полученному ответу от АО "Универсал" на направленную им досудебную претензию обязательства по договору Агеевым А. исполнены в полном объеме. В соответствии с п.3.1.1 договора N 1А-309-ДУ участия в долевом строительстве от 10 января 2017 года ЗАО "Универсал" обязался передать истцу, как участнику долевого строительства указанную квартиру не позднее 31 декабря 2018 года. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, застройщик ему, как участнику долевого строительства в установленный договором срок не передал квартиру, не передана она и по настоящее время. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием передать ему квартиру в соответствии с договором, однако требования оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года исковое заявление Агеева А. к АО "Универсал" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судоМ в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований удовлетворено частично. С Акционерного общества "Универсал" в пользу Агеева А. взыскана сумма неустойки в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С Акционерного общества "Универсал" в доход соответствующего федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Агеева А. по доверенности Савельева М.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда необоснованно снижены. Кроме того, в решении суда не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Универсал" по доверенности Кухарев В.Л. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, суду о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя Агеева А. по доверенности Савицкой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно материалам дела, 10 января 2017 года между Агеевым А. (участник долевого строительства) и ЗАО "Универсал" (застройщик) заключен договор N 1А-309-ДУ участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1. договора, АО "Универсал" обязалось построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по улице <Адрес...> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.5. договора объектом данного договора является квартира общей площадью <...>.м, находящаяся на 13 этаже жилого дома многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями <Адрес...> План квартиры содержится в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость квартиры согласно п.4.1. договора составляет <...> рублей и изменению не подлежит.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме в установленный в договоре срок, чего ответчик не отрицает. Согласно полученному ответу от АО "Универсал" на направленную им досудебную претензию обязательства по договору Агеевым А. исполнены в полном объеме.

Положениями пункта 3.1.1 договора N 1А-309-ДУ участия в долевом строительстве от 10 января 2017 года определено, что ЗАО "Универсал" обязался передать истцу, как участнику долевого строительства указанную квартиру не позднее 31 декабря 2018 года, однако до настоящего времени указанная квартира истцу не передана.Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры значительно нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Агеева А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить взысканную с ответчика компенсацию морального вреда до <...>.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции определилразмер неустойки - <...> рублей, штрафа - <...> рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, снижая размер заявленной к взысканию неустойки до <...> рублей, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 и не проверил размер неустойки на предмет ее соответствия вышеуказанным нормам материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до <...> рублей и штрафа до <...> рублей, исходя из суммы стоимости квартиры - <...> рублей, периода просрочки, положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <...>.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом с АО "Универсал" в пользу Агеева А. размера неустойки, увеличив её со <...> рублей до <...> рублей, размер компенсации морального вреда увеличить с <...> рублей до <...> рублей, соответственно увеличить размер штрафа с <...> рублей до <...> рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года изменить в части размера взысканной судом с АО "Универсал" в пользу Агеева А. размера неустойки, увеличив её со <...> рублей до <...> рублей, размер компенсации морального вреда увеличить с <...> рублей до <...> рублей, соответственно увеличить размер штрафа с <...> рублей до <...> рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка