Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-43401/5010-003 от 13 апреля 2021 по обращению потребителя финансовой услуги Романовой Кристины Алексеевны,

по апелляционной жалобе представителя Романовой К.А. - Чех Д.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 8 ноября 2021 года, которым решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 13 апреля 2021 года N У-21-43401/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Романовой К.А. изменено в части размера взысканной неустойки, размер взысканной неустойки уменьшен до 30 000 руб.; в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 13 апреля 2021 года N У-21-43401/5010-003 незаконным отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-43401/5010-003 от 13 апреля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Романовой К.А.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2020 года, по вине водителя автомобиля ЗИЛ, госномер <данные изъяты> ФИО1, причинён вред принадлежащему Романовой К.А. автомобилю Mercedes-Benz S350, госномер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность Романовой К.А. - в СПАО "Ингосстрах". 28 декабря 2020 года Романова К.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, 29 декабря 2020 года ей направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов. Запрашиваемые документы в адрес СПАО "Ингосстрах" представлены 15 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО "АВАРКОМ-Сибирь" составлен акт осмотра. 11 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 16 марта 2021 года от Романовой К.А. поступила претензия с требованием о страховом возмещении в соответствии с экспертным заключением ООО "Точная Оценка"N 202102/16 от 18 февраля 2021 года, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа определена в 690 400 руб., а с учётом износа - 396 600 руб. 19 марта 2021 года страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии. 13 апреля 2021 года Романова К.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-43401/5010-003 от 13 апреля 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Романовой К.А. взыскана неустойка в размере 180000 руб. Оснований для начисления неустойки не имелось, так как потребитель допустил злоупотребление правом, не предоставив страховщику полный комплект документов. СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение финансового уполномоченного N У-21-43401/5010-003 от 13 апреля 2021 года; в случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2095,89 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Романовой К.А. - Чех Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок установлен решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и решением суда. Страховщик в добровольном порядке заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил и Романова К.А. была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. Указывает, что судом не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Представителем Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Ефименко В.В. представлены пояснения, в которых она просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Романова К.А., представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Романовой К.А. - Чех Д.А., представителя СПАО "Ингосстрах" - Коноваловой Д.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2020 года около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 4331, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz S350, госномер <данные изъяты>, под управлением Романовой К.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.96 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Романовой К.А. - в СПАО "Ингосстрах" (т.1, л.д.166).

21 декабря 2020 года Романова К.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое получено страховщиком 28 декабря 2020 года (т.1, л.д.165 - 166).

28 декабря 2020 года страховщиком в адрес Романовой К.А. направлено уведомление о предоставлении заявителем неполного комплекта документов, запрашиваемые документы в адрес СПАО "Ингосстрах" представлены 15 февраля 2021 года (т.1, л.д.126).

В соответствии с экспертным заключением НАЭ "Точная оценка" N 202102/16 от 18 февраля 2021 года, стоимость работ, услуг, запасных частей с учётом износа и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz S350, госномер <данные изъяты>, по состоянию на 20 декабря 2020 года составляет без учёта износа - 690400 руб., с учётом износа - 396600 руб. (т.1, л.д.79-82).

25 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО "АВАРКОМ-Сибирь" составлен акт осмотра (т.1, л.д.178 оборот - 179).

Согласно акту о страховом случае СПАО "Ингосстрах" N 721-75-4082126/20-1 от 11 марта 2021 года стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате Романовой К.А., составляет 400 000 руб. (т.1, л.д.188).

Платёжным поручением N 247656 от 11 марта 2021 года подтверждается перечисление СПАО "Ингосстрах" в адрес Романовой К.А. страхового возмещения в размере 400000 руб. (т.1, л.д.189).

Экспертным заключением N 721-75-4082126/20-1 от 15 марта 2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S350, госномер <данные изъяты>, составляет 735 912 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)- 419 099 руб. (т.1, л.д.180 оборот - 187 оборот).

12 марта 2021 года Романова К.А. направила страховщику претензию, полученную им 16 марта 2021 года, с требованием произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением НАЭ "Точная оценка" N 202102/16 от 18 февраля 2021 года, которая оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.32-35, 87).

Не согласившись с решением страховой компании, Романова К.А. 29 марта 2021 года обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (т.1, л.д.26-27).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-43401/5010-003 от 13 апреля 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Романовой К.А. взыскана неустойка в размере 180000 руб. (т.1, л.д.35-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-43401/5010-003 от 13 апреля 2021 года является законным и обоснованным.

Так, суд согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что потерпевшей Романовой К.А. с заявлением о страховом возмещении представлен весь пакет необходимых документов и транспортное средство для осмотра, и поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно указал, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки с 26 января 2021 года по 11 марта 2021 года.

Между тем, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, районный суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, причины несвоевременного исполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер страхового возмещения и его выплату страховщиком, период просрочки - 45 дней, пришёл к выводу о возможности снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в пользу Романовой К.А. в размере 180000 руб., до 30000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Романовой К.А. - Чех Д.А. в апелляционной жалобе ссылается отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

По смыслу приведённых норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос N 5), в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивированной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами финансового уполномоченного об осуществлении страховщиком выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникновении в связи с этим у потребителя права требовать уплаты неустойки с 26 января 2021 года по 11 марта 2021 года, установив, что страховщик исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшей страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400000 руб., с учётом обстоятельств дела и периода просрочки - 45 дней, верно указал, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств, поэтому применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил её размер до 30 000 руб.

Указанная сумма соответствует последствиям допущенного страховщиком нарушения, не нарушает принцип равенства сторон, не влечёт неосновательного обогащения и свидетельствует о соблюдении баланса интересов страховщика и потребителя, и оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романовой К.А. - Чех Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка