Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2459/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2459/2022
г. Екатеринбург 17.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.судей
Хазиевой Е.М.Рябчикова А.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х.., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда выделенный материал по иску Прохорова Евгения Геннадьевича к Талаповой Любови Михайловне, ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, поступивший по частной жалобе ответчика Талаповой Л.М. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Измайловой Л.М., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия
установила:
определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Талапову Л.М., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе ответчик просит определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы только на ответчика отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями закона. Указывает, что в предварительном судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы с предложением лицам, участвующим в деле, представить вопросы на экспертизу, кандидатуры судебных экспертов. В судебном заседании представитель истца и представить ответчика представили письменные ходатайства с учетом постановки судом вопроса о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы с предложениями вопросов, требующих разрешения экспертами, а также кандидатур экспертов. Суд поручил проведение экспертизы эксперту, кандидатура которого представлена истцом, не разрешилходатайство о возможности проведения оценочной экспертизы экспертам, кандидатуры которых предложены ответчиком, не данная оценка доводам представителя ответчика о преимуществах предложенных им кандидатур экспертов. Эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы, не предоставил сведения о норма-затратах, трудоемкости и стоимости экспертизы, сумма затрат очевидно составит сумму большую, чем объявили эксперты, кандидатуры которых предложил ответчик. Поскольку именно судом поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, то незаконно и недопустимо возлагать только на ответчика расходы по проведению экспертизы, при такой ситуации расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения частной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого определения.
Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО "УЖКХ", третье лицо Орел О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке. Представитель ответчика в заявлении от 16.02.2022 просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика и ее представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает также наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с положениями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (п.1)
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (п.2).
По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Разрешая вопрос о том, какая сторона должна произвести предварительную оплату судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что такие расходы должен понести ответчик, поскольку именно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Из протокола судебного заседания от 16.11.2021 следует, что представить ответчика просил приобщить к материалам дела письменное ходатайство о назначении комплексной судебно-технической экспертизы для установления причин разрушения радиаторов и решения вопроса о ремонтно-восстановительных работах. Судебные издержки просил разделить на две стороны, так как обе заинтересованы (л.д. 13-15). Представитель истца полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению с единственным исключением, чтобы экспертиза касалась только вопроса определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку причины затопления установлены вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение. Аналогичную позицию высказал представитель третьего лица ООО "УЖКХ".
Из искового заявления следует, что при подаче искового заявления истец представил экспертное заключение N 18-02/20 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, таким образом, при несогласии с заявленной истцом суммой в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать иную стоимость восстановительного ремонта лежит на ответчике.
То обстоятельство, что представитель истца предложил поставить на разрешение эксперта только один вопрос (относительно размера ущерба), а также иные кандидатуры экспертов, само по себе не является основанием для возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку такое право стороны предусмотрено положениями ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его реализация не свидетельствует о том, что инициатива в назначении судебной экспертизы исходит от истца.
Учитывая изложенное, оснований для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета (п.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем просит в частной жалобе ответчик, также не имеется.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении обязанности по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, расходы по предварительной оплате судебной экспертизы возложены на ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика о том, что экспертиза назначена по инициативе суда материалами частной жалобы не подтверждаются.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57, ст. 148, ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в том числе разъяснить, какие вопросы требуют для своего разрешения применения специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, однако такие действия суда не свидетельствуют о том, что экспертиза назначается по инициативе суда. Лица участвующие в деле, вправе представить суду относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний, заключение специалиста либо заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что и было сделано в данной случае представителем ответчика.
Следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.
Доводы частной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда относительно эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, со ссылкой на то, что суд не привел мотивов, почему отдал предпочтение кандидатуре истца, а не ответчика, не дал оценки доводам представителя ответчика о несогласии с кандидатурой эксперта, представленной истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 80, ч. 1 ст. 331, ст. 104, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Черепанова Судьи
Е.М. Хазиева А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
