Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2459/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжов С.В, на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рыжов С.В, к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Рыжова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рыжов С.В, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.03.2013 в отношении Рыжов С.В, уголовное преследование в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 07 февраля 2012 г.) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Рыжов С.В, состава преступления. Суд признал за ним право на реабилитацию и разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем истец обращается с данным иском в суд.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от 12 января 2022 года постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рыжов С.В, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Рыжов С.В, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не обеспечено его участие в судебном заседании посредством ВКС. Взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

Абзац 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации также предусматривает, что компенсация морального вреда, как представляющая собой дополнительную гарантию защиты прав гражданина, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.03.2013 прекращено уголовное преследование в отношении Рыжов С.В, в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 07 февраля 2012 г.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Рыжов С.В, состава преступления. На основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, признано за Рыжов С.В, право на реабилитацию (л.д. 5-6).

Истец в порядке ст.91 УПК РФ был задержан 08.02.2012, постановлением от 10.02.2012 ему была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. Срок содержания под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевался на основании постановлений суда.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.03.2013 Рыжов С.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), на основании которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), на основании которой Рыжов С.В, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17.10.2013 приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.03.2013 отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.09.2014 Рыжов С.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "Б" части 2 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) с назначением ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа. При этом приговором суда зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Рыжов С.В, под стражей с 08 февраля 2012 года по 11 сентября 2014 года включительно.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: характер нарушенных прав истца, продолжительность, степень нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе принял во внимание период нахождения истца под стражей, применение данной меры пресечения к нему по уголовному делу, возбужденному по нескольким составам преступлений, по основной части которых (в том числе более тяжких) был вынесен обвинительный приговор, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжов С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка