Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.

судей Куклиной И.В., Процкой Т.В.

при секретаре Воложанине С.Н.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2021 года гражданское дело по иску Никитченко Ф. Л. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании отказа, признании права собственности в порядке приватизации и встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Никитченко Ф. Л. о выселении,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г., представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Л. О.В., представителя третьего лица Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации Денисюк Л.А., представителя третьего лица Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации Азизовой К.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

иск Никитченко Ф. Л. к ФГКУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ об оспаривании отказа, признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить частично.

Признать за Никитченко Ф. Л. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФГКУ "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ в пользу Никитченко Ф. Л. расходы по госпошлине по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ к Никитченко Ф. Л. о выселении - отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на Никитченко Ф. Л..

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Никитченко Ф.Л. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на следующее. В 1990 году он проходил службу в должности начальника штаба ракетных войск и артиллерии, обратился с рапортом в жилищную комиссию воинской части N для принятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий военнослужащих РФ. На основании решения жилищной комиссии <Дата> командующим войсками СибВО был утвержден список распределения жилых помещений в доме по <адрес> в <адрес>, согласно которому ему была предоставлена <адрес>. В апреле 2001 года он получил выписку из протокола заседания комиссии, которая была передана в КЭЧ-2, а ему в свою очередь передали ключи и книжки для оплаты. В 2003 году он обратился в КЭЧ-2 за получением ордера или оформлением договора найма, однако, к указанному моменту КЭЧ-2 была расформирована, а при обращении в ФГКУ "Востокрегионжилье" ему было указано на отсутствие возможности оформления договора найма, из-за отсутствия необходимых документов о регистрации права собственности и права оперативного управления (закреплено на праве оперативного управления распоряжением N от <Дата>). <Дата> на основании приказа Министерства обороны РФ N он был уволен с военной службы по состоянию здоровья, выслуга лет составила 37 лет, в льготном исчислении 49 лет 1 месяц. <Дата> он обратился к военному комиссару с просьбой ходатайствовать перед жилищной комиссией о снятии с данной квартиры статуса "служебной" и обеспечения его жильем. Согласно выписке из приказа штаба Сибирского военного округа N от <Дата> воинские перевозочные документы на него и членов его семьи к новому месту жительства не использовал. Форму-2 для провоза домашних вещей к новому месту жительства так же не использовал. В период с 2001 года и по настоящее время он добросовестно пользуется и владеет квартирой N по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена ему для постоянного проживания. Он добросовестно исполняет обязанности по оплате не только коммунальных платежей, но и несет бремя содержания имущества, как собственник по капитальному ремонту. Центральным районным судом <адрес> от <Дата> вынесено решение, согласно которого судом было установлено, что он проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях. Апелляционным определением по делу N установлено, что на момент увольнения жильем он обеспечен, а именно спорной квартирой. Вместе с тем, правоустанавливающих документов на спорную квартиру не имеет, а также не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N-р от <Дата> в муниципальную собственность <адрес> были переданы объекты коммунально-бытового назначения <данные изъяты> квартирно-эксплуатационной частей согласно приложению, в том числе жилой дом со спорной квартирой. По актам приема-передачи от <Дата> данные жилые дома были переданы в муниципальную собственность <адрес>. Распоряжением Территориального управления Росимущества по <адрес> N от <Дата> утверждены перечни имущества Российской Федерации, поступивших на баланс на праве оперативного управления Читинской КЭЧ согласно приложению. Между тем, в 2008 году при рассмотрении в Арбитражном суде Читинской области искового заявления администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области о закреплении на праве оперативного управления за "Читинская КЭЧ района" квартир, в том числе спорной, справка приложение к акту приема-передачи, где указана спорная квартира, не была принята как основание к передаче спорной квартиры по данному акту. Поэтому, решением Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1018/2008 от <Дата> в удовлетворении иска было отказано, после чего указанная квартира исключена из реестра муниципального имущества городского округа "Город Чита". Поскольку с мая 2006 года он был уволен с военной службы, при этом, до 2008 года спорная квартира значилась в реестре муниципальной собственности, считает, что договор найма служебного помещения прекратил свое действие. Данные в ЕГРП об отнесении спорного помещения к служебному - отсутствуют. При увольнении со службы он должен быть обеспечен жильем. Спорное жилье является ведомственным, в качестве служебного не зарегистрировано, в связи с чем, не усматривает оснований для отказа в передаче ему спорного жилого помещения в порядке приватизации. В приватизации спорной квартиры ему было отказано, с указанием на отнесение данного жилья к служебному, с чем он не согласен. Просил суд признать отказ в приватизации спорной квартиры недействительным, расторгнуть договор служебного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признать за ним в порядке приватизации право собственности на указанную квартиру (т.1 л.д. 10-15).

Впоследствии от исковых требований о расторжении договора найма служебного помещения Никитченко Ф.Л. отказался, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д. 48, 167-169).

Ответчик Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) обратился со встречным иском о выселении Никитченко Ф.Л. из квартиры по адресу: <адрес>, указывая на отнесение квартиры к специализированному жилому фонду, которую неправомерно занимает истец (т.2 л.д. 55-59).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (т.2 л.д. 26-27).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 171-174).

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Лебедев С.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что ссылка истца на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом - администрацией муниципального района, решения о присвоении спорной квартире статуса служебной, в связи с чем, Никитченко Ф.Л. имеет право пользования квартирой на условиях социального найма необоснованна, поскольку в определении от <Дата> N Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит. Поскольку статус жилого помещения как служебного очевиден, исключение его из специализированного жилого фонда должно производится в силу положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Доказательств того, что решением Министерства обороны Российской Федерации спорное жилое помещение исключено из числа служебных, истцом не представлено, следовательно, оснований не причислять спорное жилое помещение к числу служебных, не имеется. Кроме того, в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что нарушение правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, при наличии действующего договора (ордера) найма служебного жилого помещения, не является основанием для признания права пользования на условиях социального найма. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации). Между тем, решение о предоставлении Никитченко Ф.Л. спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена ему на период прохождения военной службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании личного заявления и ордера служебного жилого помещения, который истцом в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к компетенции соответствующих органов, к которым суд в силу закона изначально не относится, так как признание непосредственно самим судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации заведомо выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), что не может быть признано допустимым. Считает, что у истца отсутствуют основания для признания права собственности на служебное жилое помещение в порядке приватизации. Кроме того, в соответствии с п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <Дата> N, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации относится к государственным органам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитченко Ф.Л. к Министерству обороны РФ отказать (т.2 л.д. 189-191).

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р. Л. О.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от 3<Дата> спорное жилое помещение - <адрес>, расположенная в <адрес> отнесена к числу служебных помещений. <Дата> Никитченко Ф.Л. обратился в военный комиссариат с просьбой ходатайствовать перед жилищной комиссией о снятии с данной квартиры статуса "служебной" и обеспечения его жильем. Таким образом, Никитченко Ф.Л. на момент вселения в служебное жилое помещение было известно, о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является "служебной". Согласно приказа заместителя М. обороны РФ от <Дата> N спорное жилое помещение также включено в специализированный жилищный фонд РФ. Ссылаясь на ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от <Дата> N, указания М. обороны РФ N от <Дата>, указывает, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации. На момент вселения истца в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс Р., поэтому при рассмотрении данного спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, должны применяться нормы Жилищного кодекса Р.. Признаком служебного жилого помещения до <Дата> являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных. Вместе с тем, судом первой инстанций доводы Учреждения и представленные доказательства не приняты как состоятельные, надлежащая оценка им не дана. Обращает внимание, что уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является Министерство обороны Российской Федерации (Указ Президента РФ от <Дата> N). Жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильём (служебным или постоянным - по избранному месту жительства) военнослужащих. Указывает, что изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь по решению органа, осуществляющего управление жилищным фондом, которым в отношении имущества Вооруженных Сил РФ является Министерство обороны РФ, в лице уполномоченных органов. Собственником спорного жилого помещения - Министерством обороны РФ, не принималось решения об исключении из числа служебных, спорного жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, оснований считать, что квартира, в которой проживает истец, утратила статус служебного жилья, не имеется. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции ссылается на Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от <Дата>. Вместе с тем, полагает, что выводы суда в части являются ошибочными, поскольку ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает право на жилище, однако нормами данной статьи не указано, что военнослужащий имеет право на приобретение служебного жилого помещения в порядке приватизации, а право на жилище Никитченко Ф.Л. мог реализовать путем постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения. В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право проживания в жилом помещении является договор найма служебного жилого помещения. С Никитченко Ф.Л. указанный договор ФГКУ "Востокрегионжилье" не заключался, связь с Министерством обороны Российской Федерации, утрачена, соответственно, он подлежит выселению из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Доказательства, подтверждающие наличие у Никитченко Ф.Л. законных оснований для пользования служебным жилым помещением не представлены. Полагает, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. На основании пункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р. освобождено от уплаты государственной пошлины, так как исполняет функции органа государственной власти. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р. о выселении Никитченко Ф.Л. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований Никитченко Ф.Л. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, отказать (т.2 л.д.197-201).

В апелляционной жалобе представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" Денисюк Л.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом не учтено, что Никитченко Ф.Л. уволен с военной службы <Дата> по состоянию здоровья. На момент увольнения нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма признан не был. В жилом помещении по адресу: <адрес> проживает без оформления правоустанавливающих документов. Постановлением главы администрации <адрес> от <Дата> N спорная квартира признана служебной, и в соответствии с распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральной собственностью на территории <адрес> от <Дата> N, передана в оперативное управление Читинской КЭЧ района. Правопреемником Читинской КЭЧ района является ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Договор служебного найма жилого помещения с Никитченко Ф.Л. не заключался. Учитывая, что указанное жилое помещение является служебным, относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, оснований для его приватизации не имеется. Никитченко Ф.Л. обеспечен вышеуказанным жилым помещением, именно как специализированным и предназначенным для временного проживания, нуждающимся в предоставлении жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания по линии Министерства обороны не признан. Кроме того, ссылаясь на подпункт 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности военной службе и статусе военнослужащих", пункты 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата> N, Устав, утвержденный приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от <Дата> N и изменения в Устав, утвержденными приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от <Дата> N, указывает, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является органом военного управления, который освобожден от уплаты государственной пошлины. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитченко Ф.Л. отказать (т.2 л.д.216-218).

В апелляционной жалобе представитель Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации Азизова К.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на основании списка распределения жилой площади, утвержденного командующим СибВО <Дата> служебное жилое помещение общей площадью 104,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (далее - служебное жилое помещение) предоставлено Никитченко Ф.Л. и членам его семьи в составе 3 человека на период прохождения военной службы. Полагает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что на основании постановления главы администрации <адрес> от <Дата> N и приказа заместителя М. обороны Российской Федерации от <Дата> N вышеуказанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации. Указанный приказ в судебном порядке не отменен. Занимаемое ответчиками жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и является служебным жилым помещением, а также федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Ссылаясь на ст. 4 Закона Российской Федерации от <Дата> N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Обращает внимание, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу N А78-1018/2008 было установлено, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается истцом, Никитченко Ф.Л. обращался к военному комиссару с просьбой ходатайствовать перед жилищной комиссией о снятии с данной квартиры статуса "служебной". Это в свою очередь подтверждает факт того, что истцу известно о статусе спорного жилого помещения - "служебное" и об основании предоставления ему квартиры. Никитченко Ф.Л. уволен с военной службы <Дата> по состоянию здоровья. На момент увольнения нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма признан не был. Указанная квартира решением командующего Сибирского военного округа была передана для заселения на период прохождения военной службы Никитченко Ф.Л., который установленным порядком ордер или договор служебного найма жилого помещения не оформлял, имеется только решение заседания жилищной комиссии. Кроме того, просит учесть, что довод суда первой инстанции о том, что данное спорное жилое помещение предоставлено истцу как военнослужащему, уволенному с военной службы на основании решения <адрес>вого суда, нарушает нормы процессуального законодательства. Кроме того, Никитченко Ф.Л. было достоверно известно о том, что ему необходимо иметь ордер на спорное жилое помещение для подтверждения обоснования (решения жилищной комиссии) о предоставлении спорного жилого помещения. Вместе с тем, обращение Никитченко Ф.Л. о предоставлении ему спорного жилого помещения в собственность на основании только решения жилищной комиссии и последующее обращение в суд по данному вопросу последовало спустя 14 лет после увольнения с военной службы и спустя 19 лет с момента предоставления спорного жилого помещения. Судом первой инстанции не были взяты объяснения с истца, по какой причине он не обращался ранее. Считает, что в результате столь длительного бездействия Никитченко Ф.Л. возможность подтверждения или опровержения факта нахождения его на жилищном учете при увольнении с военной службы утрачена. В связи, с чем утверждение суда первой инстанции, что Никитченко Ф.Л. был обеспечен спорным жилым помещением не только на период прохождения военной службы является лишь предположением, не подтвержденным каким-либо доказательством. Документов, свидетельствующих о нахождении Никитченко Ф.Л. на жилищном учете после предоставления ему спорного жилого помещения, материалы дела не содержат. Полагает, что в настоящее время обеспечение жилым помещением Никитченко Ф.Л. возможно только на общих основаниях главы 7 ЖК РФ. Довод суда первой инстанции, что договор найма служебного помещения утратил свою силу из-за увольнения Никитченко Ф.Л. с военной службы и истец остался фактически проживать на условиях договора социального найма, противоречит жилищному законодательству. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске Никитченко Ф.Л. в полном объеме (т.2 л.д. 229-236).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Никитченко Ф.Л. - Новоселова Т.Н., просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать (т. 3 л.д. 18-29).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никитченко Ф.Л., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Р., представитель третьего лица ФГАУ "Росжилкомплекс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав пояснения представителя истца Новоселовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., полагавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Никитченко Ф.Л. из жилого помещения, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитченко Ф.Л. являлся военнослужащим с 1968 года, проходил военную службу в войсковой части 64140 в должности начальника управления ракетных войск и артиллерии Сибирского военного округа. Приказом Министра обороны РФ N от <Дата> Никитченко Ф.Л. уволен с военной службы с зачислением в запас <данные изъяты> (пункт "б" пункта 3 ст. 51 Федерального закона) с правом ношения военной формы и знаков различия. Выслуга лет календарная составила 37 лет 3 месяца, в льготном исчислении - 49 лет 4 месяца. (т.1 л.д. 27, 30).

Согласно протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 64140 по рассмотрению вопроса выделения жилой площади во вновь строящемся жилом доме по <адрес> генерал-майору Никитченко Ф.Л., утвержденным председателем жилищной комиссии войсковой части 64140 <Дата>, комиссия признала Никитченко Ф.Л. нуждающимся в предоставлении жилья и посчитала целесообразным ходатайствовать перед жилищной комиссией штаба округа о включении его в список очередников для выделения жилой площади во вновь строящемся доме (т.1 л.д. 17).

Постановлением главы администрации <адрес> N от <Дата> <адрес> признана служебной (т.1 л.д. 20).

Из письма КЭУ СибВО от <Дата> на имя Никитченко Ф.Л. следует, что в соответствии с утвержденным <Дата> командующим войсками СибВО списком распределения жилой площади в новом жилом доме в <адрес> ему на состав семьи 3 человека выделена служебная 3-комнатная <адрес>. В нарушение приказа МО РФ N от <Дата> в Читинскую КЭЧ не представлены документы для оформления ордера на занимаемую квартиру (т.1 л.д. 18).

Согласно справки в/ч 64140 от <Дата> Никитченко Ф.Л. с супругой прописаны по адресу: <адрес> при войсковой части N, проживают в служебной квартире Читинской КЭЧ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 32).

Лицевой счет по жилому помещению по адресу: <адрес> открыт на имя Никитченко Ф.Л. (т.1 л.д. 13). Оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение производит истец (т.2 л.д. 53-54).

В обращении в адрес военного комиссара Центрального района от <Дата> Никитченко Ф.Л. просил ходатайствовать перед жилищной комиссией о снятии статуса "служебная" с жилого помещения и передаче ему в собственность, в целях обеспечения жильем, как уволенного с военной службы (т.1 л.д. 31).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области N от <Дата> имущество Российской Федерации, в том числе и указанная квартира, закреплено на праве оперативного управления за Читинской квартирно-эксплуатационной частью района (т.1 л.д. 23-26).

Решением Арбитражного суда Читинской области от <Дата> в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "<адрес>" о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> N от <Дата> в части закрепления на праве оперативного управления за Читинской квартирно-эксплуатационной частью района квартир, в том числе по адресу: <адрес> отказано. Из указанно выше решения следует, что волеизъявления Российской Федерации на передачу в муниципальную собственность <адрес> спорных квартир, расположенных в жилых домах не имеется (т.1 л.д.243-250).