Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Лахнова М.Ю. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021 года по иску Остриковой С.В. к Лахнова М.Ю. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Острикова С.В. обратилась в суд с иском к Лахнову М.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав, что 1 августа 2019 года между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг 100 000 рублей, под 0,8% в день, с обязательством возврата денежных средств до 1 сентября 2019 года, однако сумму долга до настоящего времени не возвратил. Поскольку взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, истец просит взыскать с Лахнова М.Ю. задолженность по договору займа от 1 августа 2019 года в размере 100 000 рублей - основной долг, проценты по договору займа в сумме 408 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей за несвоевременный возврат долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 280 рублей.

В судебное заседание истец Острикова С.В. и ее представитель ФИО5 не явились, о дне слушания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования в полном объеме поддержали.

Ответчик Лахнов М.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021 года исковые требования Остриковой С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Лахнова М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального закона. Указывает, что о судебном заседании не извещен, в связи с чем, не смог представить доказательства уплаты долга. Считает, что проценты по договору займа подлежали снижению до среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита, поскольку являются обременительными, не отвечают принципу разумности и добросовестности поведения займодавца. С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал снижению штраф, поскольку взысканная сумма штрафа является несоразмерной нарушенным обязательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Острикова С.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Указывает на добровольность заключения договора займа.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика Лахнова М.Ю., его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Острикову С.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела 1 августа 2019 года между Остриковой С.В. и Лахновым М.Ю. заключен договор процентного займа, по условиям которого Острикова С.В. передала Лахнову М.Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей, а Лахнов М.Ю. обязался возвратить сумму долга и проценты за пользование суммой займа в срок до 1 сентября 2019 года.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 1 августа 2019 года, согласно которой Лахнов М.Ю. получил от Остриковой С.В. по договору процентного займа 100000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 1 сентября 2019 года.

По условиям договора займа Лахнов М.Ю. за пользование займом обязался уплатить проценты в размере 0,8% от суммы займа в день (800 рублей в день), вплоть до полного погашения всей суммы.

В случае неуплаты суммы процентов, суммы займа в срок, установленный договором, Заемщик уплачивает продавцу пени в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов, пени в размере 1 % от суммы займа, за каждый день просрочки платежа.

В случае если Заемщик не возвратит Займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу штраф в размере суммы займа, а именно 100000 рублей (л.д. 10).

Ответчик Лахнов М.Ю. свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет: по основному долгу - 100 000 руб., по процентам - 408000 руб. за период с 1 августа 2019 года по 23 декабря 2020 года, по штрафу - 100 000 руб.

Установив факт неисполнения заемщиком Лахновым М.Ю. своих обязательств по договору займа о возврате суммы основного долга, уплате процентов по договору, штрафа суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав в пользу Остриковой С.В. с ответчика задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 408000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга соглашается, поскольку он соответствует не исполненному ответчиком обязательству по уплате основного долга в срок, установленный договором займа.

Вместе с тем с выводами суда о размере взысканных процентов и суммы штрафа суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по согласию сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения из разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с исполнением обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующую на момент спорных правоотношений) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов в размере 408000 руб., исходя из 0,8 % в день (292 % годовых) за период с 1 августа 2019 года по 23 декабря 2020 года, штрафа в сумме 100 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что размер процентов за пользование займом составил 292% годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru предельное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов до 1 года на сумму до 300000 руб. на дату заключения договора составляло 30,711% годовых, при их среднерыночном значении 23,03% годовых. Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом, превышающий почти в 10 раз обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика, инвалида второй группы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией, в связи с невозможностью представить доказательства в суд первой инстанции ввиду прохождения ответчиком лечения с 6 по 15 апреля 2021 года, были приобщены и исследованы в судебном заседании представленные ответчиком Лахновым М.Ю. квитанции от 2 октября 2019 года и от 2 декабря 2019 года об оплате им задолженности по договору займа в сумме соответственно по 28500 рублей.

Истец Острикова С.В. не отрицала, что денежные средства по указанным квитанциям были ею получены от Лахнова М.Ю. в счет уплаты задолженности по договору займа, однако засчитаны ею в счет уплаты пени, что противоречит условиям заключенного сторонами договора займа от 1 августа 2019 года, в соответствии с которыми, в случае если сумма платежа будет недостаточна для исполнения денежного обязательства Заемщика полностью, Займодавец в первую очередь зачисляет полученную от заемщика сумму в счет задолженности по процентам, далее неустойка (штраф, пеня), задолженность по основному долгу.

Таким образом, сумма в размере 57000 рублей уплаченная Лахновым М.Ю. в октябре, декабре 2019 года подлежит зачету в качестве уплаченных процентов по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком расписка от 2 сентября 2019 года о получении ФИО5 от Лахнова М.Ю. денежных средств в сумме 26000 рублей в счет погашения долга, не свидетельствует о внесении ответчиком указанной суммы в счет исполнения обязательств по договору займа от 1 августа 2019 года, заключенному с Остриковой С.В., последней данный факт отрицался.

Учитывая, что условия договора займа нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для снижения процентов до 112,42 % годовых (0,308% в день). В связи с чем, подлежат снижению взысканные судом первой инстанции с ответчика сумма процентов, с учетом ранее уплаченных процентов в размере 57000 рублей (октябрь, декабрь 2019 года) до 100000 рублей.

Судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф в размере 100000 руб. в соответствии с условиями договора займа, при этом указанная сумма штрафа за нарушение срока возврата займа составляет 100 % от суммы основного долга, чему судом не дано оценки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, данные п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и снижении размера взысканного с ответчика Лахнова М.Ю. штрафа до 30000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании судебной коллегией отклоняются.

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из смысла ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном, на 8 апреля 2021 года ответчику Лахнову М.Ю. по адресу регистрации 18 марта 2021 года направлено извещение, которое возвращено в суд (л.д.68,69), а также направлено СМС-уведомление (л.д. 71), по номеру телефона, указанному Лахновым М.Ю. в заявлении об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, доводы жалобы ответчика о не извещении отклоняются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная с Лахнова М.Ю. в пользу Остриковой С.В. государственная пошлина подлежит снижению до 5500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021 года изменить.

Снизить взысканные с Лахнова М.Ю. в пользу Остриковой С.В. проценты по договору займа до 100000 рублей, штраф до 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины до 5500 рублей, а всего до 235500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахнова М.Ю. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка