Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2459/2021

Судья Чиннова М.В. Дело N 33-2459/2021 (N 2-3758/2020)

22 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Симаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 марта 2021 года по иску Береснева <данные изъяты> к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

исковые требования Береснева <данные изъяты> к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично;

взыскать с САО "ВСК" в пользу Береснева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 6939703,23 руб., штраф в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29700 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Береснев Д.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и указал, что 16 апреля 2019 года, он по договору купли - продажи приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Дом был застрахован в САО "ВСК", страховая сумма составила 17 500 000 руб. 30 ноября 2019 года в результате пожара жилой дом был полностью уничтожен. После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 17 марта 2020 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 560 296,77 руб. 02 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 6939 703,23 руб. Ответа на данную претензию не последовало, доплата страхового возмещения не произведена. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6 939 703,23 руб., штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Ленинским районным судом г. Кирова 26 марта 2021 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель САО "ВСК" Симакова Е.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения указала, что суд не дал ей надлежащим образом ознакомиться с заключением повторной экспертизы. Считает, что главный вопрос, имеющий значение для дела, не был исследован экспертом, поскольку отсутствие части конструктивных элементов здания или сетей инженерно-технического обеспечения позволяет делать вывод о состоянии застрахованного имущества после пожара, но никак об отсутствии технической возможности его восстановления. Также считает, что в экспертном заключении отсутствует надлежащая оценка состояния фундамента дома после пожара. Полагает, что обязательства ответчика по договору страхования были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Также поступили возражения на жалобу от представителя истца Готовцевой И.В. с указанием оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

На заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика придерживались избранных ранее позиций по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Береснев Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., дои без номера.

09 июля 2019 года между Бересневым Д.С. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования (страховой полис N) на страховую сумму 17500000 руб., страховая премия составила 78750 руб., а 25 ноября 2019 года в жилом доме произошел пожар.

16 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный зданию в результате пожара, произошедшего 25 ноября 2019 года.

По поручению САО "ВСК" 02 декабря 2019 года ООО "<данные изъяты>" составлены Акт осмотра дома и локальная смета N на его восстановление жилого, согласно которой стоимость восстановительного ремонта может составить 10865 962,63 руб.

САО "ВСК" произвел истцу страховую выплату в размере 10560 296,77 руб., что подтверждается платежным поручением N от 17.03.2020.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Береснев Д.С. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате пожара застрахованный объект был уничтожен и технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, не имеется. Определив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, и, исходя из страховой суммы, определенной в договоре страхования (т.е. по соглашению сторон), пришел к выводу, что страховая компания САО "ВСК" обязана выплатить истцу страховое возмещение полностью, т.е. произвести доплату в размере 6939703,23 руб., определенную с учетом заключения судебной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела и оцененные судом письменные доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц САО "ВСК" к страховым рискам и страховым случаям относится пожар.

В соответствии с п. 15.1.1. Правил под "пожаром" понимается утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества в результате: а) воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов; высокой температуры при пожаре; б) воздействия на застрахованное имущество грозового электрического разряда (удара молнии); в) воздействия на застрахованное имущество средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения и тушения пожара. г) взрыва газа; д) поджога; е) короткого замыкания

Под пожаром в рамках настоящих Правил понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее за пределы этих мест, в том числе в результате поджога (умышленное нанесение ущерба имуществу с использованием огня), способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу.

Согласно п. п. 5.1, 5.3. Правил страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п. 5.7 Правил, - действительная (страховая) стоимость имущества в месте страхования в день заключения договора страхования, которая может определяться на основании: договора купли-продажи.

Согласно п. 2.22 Правил страхования, полной гибелью имущества является его уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, что фактически означает отсутствие какой-либо возможности восстановления имущества до первоначальных качеств или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость.

Согласно вышеуказанных Правил, пожар, произошедший 25 ноября 2019 года относится к страховым случаям, предусмотренным заключенным договором страхования, и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы, которая составляет 17 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что с целью определения возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, т.е. произошла ли полная гибель имущества, в том числе по вопросу: произошло ли уничтожение фундамента жилого дома, а также по определению действительной стоимости жилого дома по состоянию на дату заключения договора страхования с учетом износа, судом по ходатайству ответчика были назначены судебная экспертиза, а также повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Институт экспертизы" фундамент дома как строительная конструкция утрачен.

Данный вывод подробно обоснован экспертом в заключении. Частный дом обгорел по всей площади <данные изъяты> м_2 и разобран в ходе тушения и проливки.

Согласно информации, размещённой на страницах 6-10 Заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" N от 30.10.2020 г. - все несущие и ограждающие конструкции сгоревшего дома, кроме винтовых свай, были деревянные.

Согласно требованию пп. д) п. 6.1 части 6 СП 24.13330.2001 "Свайные фундаменты" - "винтовые сваи, состоящие как минимум из одной металлической винтовой лопасти (спирали) и трубчатого металлического ствола со значительно меньшей по сравнению с лопастью площадью поперечного сечения, погружаемые в грунт путем ее завинчивания в сочетании с регулируемым вдавливанием с лидерными скважинами или без них".

Согласно требованию подп. 5.1.1 п. 5.1 ч. 5 ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" - "фундамент: Конструкция, передающая нагрузки от здания или сооружения на грунтовое основание".

Согласно требованиям частей 6 и 7 СП 24.13330.2011 "Свайные фундаменты" - "конструкция свайного фундамента состоит из свай и ростверка".

Согласно требованию пп. 5.1.75 п. 5.1 ч. 5 ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Часть 1. Общие термины." - "свая - стержневой конструктивный элемент в грунте, предназначенный передавать усилия на несущие слои грунта на определенной бине". |

Согласно требованию пп. 5.1.81 п. 5.1 ч. 5 ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины." - "ростверк, оголовок сваи: Конструкция на голове сваи (оголовок) или объединяющая головы нескольких свай (ростверк), передающая нагрузки от сооружения на сваю или группу свай".

Согласно требования пп. 5.1.3 п. 5.1 ч. 5 ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения.

Словарь. Часть 1. Общие термины." - "конструктивный элемент: Составная часть сборной или монолитной конструкции, воспринимающей действующие усилия".

Согласно требованию п. 24 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - "строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции". I

Таким образом винтовая свая является конструктивным элементом, составной частью фундамента, который является строительной конструкцией. И

В заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" N от 30 октября 2020 года на страницах 12, 13, 14 - экспертом ФИО15 отражено следующее: 02 октября 2020 г. экспертом ФИО14 был произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>

В процессе осмотра экспертом установлено: на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, на момент осмотра имеется свайный фундамент состоящий из 36 винтовых свай (фото 1-2). Надземная часть винтовых свай повреждена воздействием высоких температур, наблюдается деформация оголовков, значительные коррозионные повреждения материала свай (фото 7-10). Фактическое техническое состояние винтовых свай фундамента, согласно, формулировке СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" - относится к категории недопустимое.

Таким образом в результате пожара 25 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, кадастровый номер N - жилой дом уничтожен полностью, кроме элементов фундаментов (стальные винтовые сваи), которые подвержены значительной коррозии.

Со ссылками на п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса, п. 6 ст.2, п.14, 20, 21 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384 -ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", экспертом сделан вывод, что на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0120103:56, расположенном по адресу: РФ Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д.Шадрино, отсутствуют помещения (так как отсутствуют строительные конструкции), сети инженерно-технического обеспечения, системы инженерно-технического обеспечения, а следовательно, отсутствует здание как объект капитального строительства. Путем осуществления строительно-монтажных работ (реконструкция) невозможно восстановить жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, по причине отсутствия объекта капитального строительства; невозможно восстановить жилой дом путем осуществления строительно-монтажных работ (капитальный ремонт) по причине отсутствия объекта капитального строительства.

Действительная рыночная стоимость указанного жилого дома с учетом износа на 09 июля 2019 года составляет 16960 000 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО16 подтвердил выводы экспертного заключения. Кроме того пояснил, что ни одной сваи в работоспособном состоянии не имеется. Свая - это не фундамент, а элемент конструкции фундамента. Сам фундамент представляет собой строительную конструкцию, которая воспринимает все нагрузки от здания и передает их на грунт-основание. При температуре пожара 600-1000 градусов металл сваи потерял равновесие, т.е. отклонился от вертикали (теряет равновесие металл при 400 градусах). Поскольку металл обладает хорошей теплопроводностью, то металл нагрелся не только в верхней, но и в нижней части сваи, температура была передана на грунт. Сваю повторно в этом качестве использовать нельзя.

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением установлено, что в результате пожара застрахованный объект был уничтожен, не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, что фактически означает отсутствие какой-либо возможности восстановления имущества до первоначальных качеств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 6939703,23 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда первой инстанции не имеется, поскольку данное заключение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является мотивированным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными знаниями, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы не установлено. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела рецензия не является допустимым доказательством по делу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания выводов судебной экспертизы заключениями специалистов, не привлекавшихся судом, выполненными вне рамок судебного процесса.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в общей сумме 10 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается, не содержится их и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).