Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2459/2021

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Садыковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества "Порт" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ганюковой Т. И. к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Порт" о признании незаконными действий по отключению участка от электроснабжения, возобновлении электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Ганюкова Т.И. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ "Порт" о признании незаконными действий по отключению участка от электроснабжения, возобновлению электроснабжения.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания председателя ТСН "СНТ "Порт" - Веселова Ю.В. восстановить подключение земельного участка N к электросетям ТСН "СНТ "Порт".

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ганюковой Т.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено обязать председателя ТСН "СНТ "Порт" Веселова Ю.В. восстановить подключение земельного участка N, расположенного в ТСН "СНТ "Порт" к электросетям ТСН "СНТ "Порт". С указанием на то, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

В поданной частной жалобе ответчик просит определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 апреля 2021 года отменить. Полагает, что определение вынесено преждевременно. Указывает на то, что судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска допускается, если принятие пер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данному делу не имеется. Кроме того, судом не учтено, что основанием спора является нарушение истцом правил пользования электрическими сетями, что создает угрозу жизни и здоровью других членов ТСН.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение судьи подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из представленных материалов следует, что Ганюкова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- признать незаконными действия ТСН СНТ "Порт" по отключению участка N принадлежащего на праве собственности истцу;

- обязать ответчика восстановить электроснабжение участка N путем подключения к электросетям ответчика;

- судебные расходы возложить на ответчика.

Одновременно подано заявление об обеспечении настоящего иска путем восстановления подключения земельного участка N, расположенного в ТСН СНТ "Порт" к электросетям ТСН СНТ "Порт".

Разрешая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь положениями статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав на то, что это необходимо для сохранения положения сторон, существующего до рассмотрения дела по существу.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В свете приведенных выше норм процессуального закона основанием для принятия мер обеспечения иска является угроза невозможности исполнения решения суда.

Между тем такие основания истцом не приведены, из определения судьи также не следует, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах основания для принятия мер обеспечения иска отсутствуют.

Кроме того, согласно предписанию ТСН СНТ "Порт" от ДД.ММ.ГГГГ N комиссионно выявлены нарушения в виде несоответствия сечения питающего провода от точки подключения до прибора учета требованиям подключения зданий, которые необходимо устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживает внимание также то обстоятельство, что, возложив на ответчика обязанность восстановить электроснабжение участка N путем подключения к электросетям, суд, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, фактически разрешилспор по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества "Порт" удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Ганюковой Т. И. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ганюковой Т. И. к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Порт" о признании незаконными действий по отключению участка от электроснабжения, возобновлении электроснабжения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка