Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2459/2021

от 8 июня 2021 г. по делу N 33-2459/2021г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", ООО "Мечта" о признании недействительными решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов, Государственного Акта, постановления, кадастрового паспорта на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта к нему, регистрации права собственности на земельный участок и отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, просившего исковые требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать, ФИО2 и его представителя ФИО7, просивших в удовлетворении иска отказать и удовлетворить встречные требования, третьего лица ФИО8, поддержавшего исковые требования ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа "город Махачкала", в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о признании:

- недействительным решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> N о выделении земельного участка площадью 3300 кв.м ООО "Мечта", и Государственного Акта о реальном предоставлении земельного участка ООО "Мечта";

- недействительным постановления администрации г.Махачкала от <дата> N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность ООО "Мечта";

- недействительным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N, выданного на имя ФИО2;

- недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка площадью 3300 кв.м с кадастровым номером N, заключённого между ФИО2 и ООО "Мечта" <дата>, и передаточного акта к нему от того же числа;

- недействительной регистрации Управлением Росреестра по Республике Дагестан права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе <адрес>, а также запись об этом праве в ЕГРН;

- отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N и обязании ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации г.Махачкала N от <дата> ФИО13 выделен земельный участок площадью 0,1 га по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе СМП-179, которому присвоен кадастровый N. Отвод участка на местности осуществлен <дата>, о чем ФИО13 выдан соответствующий Акт.

ФИО3 М.А. возвел на указанном земельном участке жилой дом, который продал ему по договору купли-продажи от <дата> Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН <дата>

Ответчиком ФИО2 в 2017 году был инициирован судебный спор с ООО "Кераном-Кавказ" об устранении препятствий в пользовании имуществом, в ходе которого ФИО2 заявил требования к нему и ФИО13 о признании незаконным и отмене: постановления администрации г.Махачкала от <дата>; свидетельства от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО13 на жилой дом; договора купли-продажи указанного жилого дома и свидетельства о государственной регистрации его права собственности на жилой дом и земельный участок. Данные требования были мотивированы тем, что принадлежащий ФИО2 земельный участок, приобретенный им у ООО "Мечта", накладывается на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нему отказано.

Тогда же ему стало известно, что на основании оспариваемых документов земельный участок, выделенный ФИО13 еще в 1996 году, оформлен в собственность ФИО2

При этом в архиве г.Махачкалы отсутствуют решение Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> N о выделении земельного участка площадью 3300 кв.м ООО "Мечта", а также постановление администрации г.Махачкала N от <дата> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность ООО "Мечта", на которых основаны права ООО "Мечта" на спорный участок, что свидетельствует о том, что эти права основаны на подложных документах. Следовательно, и права ФИО2 на спорный участок возникли незаконно.

В то же время земельный участок с кадастровым номером N с 1996 года находился во владении и пользовании ФИО6, а с 2016 года в его владении, пользовании и распоряжении, никогда и никем ФИО2 не передавался, акт приёма-передачи ФИО2, по крайней мере указанного (спорного) земельного участка с кадастровым номером N, является формальным, недействительным, подложным документом, составленным с целью получения прав на чужое имущество - земельный участок ФИО6

Он приобрёл у ФИО6 жилой дом и земельный участок по реальной законной сделке - договору купли-продажи; приобретённые объекты недвижимости ему были переданы по Акту приёма-передачи фактически.

При таких обстоятельствах, если права ФИО6 даже были основаны на дефектных правоустанавливающих документах, то он никак не мог знать об этом, поскольку они были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, имущество - жилой дом и земельный участок были идентифицированы и существовали в натуре.

В то время как ответчику спорный земельный участок реально не передавался и не мог быть передан, так как в 2013 году, т.е. на момент оформления оспариваемой сделки между ФИО2 и ООО "Мечта", спорный земельный участок был огорожен и ФИО6 на нём строился жилой дом, в связи с чем у ФИО2 была возможность убедиться в существовании на земельном участке обременения.

По этим основаниям он является добросовестным приобретателем жилого дома и спорного земельного участка, его права подлежат судебной защите.

При этом существование зарегистрированного права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, в который входит и спорный земельный участок с кадастровым номером N, является препятствием для пользования им своим имуществом, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Протокольным определением суда первой инстанции от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Мечта".

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично и постановлено признать недействительными:

- Государственный Акт N РД-40г-0258 без установленной даты в части наложения на земельный участок ФИО1 площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N

- постановление администрации г.Махачкала от <дата> N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность ООО "Мечта" в части наложения на земельный участок ФИО1 площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 3300 кв.м с кадастровым номером N, заключённый между ФИО2 и ООО "Мечта" <дата>, в части наложения на земельный участок ФИО1 площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N;

- передаточный акт от <дата> о передаче земельного участка площадью 3300 кв.м с кадастровым номером N заключённый между ФИО2 и ООО "Мечта" <дата>, в части наложения на земельный участок ФИО1 площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N;

- регистрация Управлением Росреестра по Республике Дагестан права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в районе <адрес>, а также запись об этом в ЕГРН.

Также признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N в части наложения на земельный участок ФИО1 площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N; на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в нем филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, чем нарушены права указанного органа.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан.

Определением от <дата> судебной коллегией к своему производству приняты уточнения ФИО1 оснований первоначально заявленных исковых требований и дополнительное исковое требование о возложении на ФИО2 обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N.

В уточнении иска ФИО1 указал, что представленный ответчиком в судебную коллегию документ не является ненормативным актом уполномоченного органа о предоставлении земельного участка и не определяет конкретный земельный участок, имеет неоговоренные подчистки и исправления, в частности, не известна дата его составления; документ содержит разные номера, что свидетельствует о его составлении в спешке и скомпоновании из разных документов; он не был представлен в суд первой инстанции, хотя и истец, и суд неоднократно предлагали ФИО2 и его представителю их представить. Данное доказательство не имеет решающего значения для разрешения спора.

Спорный земельный участок в собственность ООО "Мечта" не передавался и в его собственности никогда не находился, что подтверждается сообщением администрации городского округа "город Махачкала" о том, что постановление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность ООО "Мечта" администрацией г.Махачкала не выносилось, равно как и постановление за N от <дата>.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от <дата> между ООО "Мечта" и ФИО2 является ничтожной сделкой, на основании которой не могло возникнуть и не возникло никаких прав на указанный в договоре земельный участок. Соответственно, не возникло прав и на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку он является производным от первого.

Сообщение администрации городского округа "город Махачкала" о несохранности оригинала постановления от 1996 года о предоставлении участка его правопредшественнику ФИО13 в архиве администрации не свидетельствует о его незаконности или недействительности, ФИО3 М.А. не был обязан обеспечивать сохранность указанного архива и не может нести ответственность за это. При этом архивная копия указанного постановления имеется в материалах дела.

ФИО3 М.А. отказался передать ему данный документ и заявил, что в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г.Махачкала он представил соответствующее требованиям закона относимое и допустимое доказательство выделения ему администрацией г.Махачкала земельного участка - заверенную в установленном законом порядке нотариусом копию постановления.

ФИО2, несмотря на отсутствие у него каких-либо прав на спорный участок, препятствует ему в пользовании домом и земельным участком, добросовестным приобретателем которых он является.

Просил признать недействительными:

- решение Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> N о выделении земельного участка площадью 3300 кв.м ООО "Мечта" и Государственный Акт о реальном предоставлении земельного участка ООО "Мечта";

- постановление администрации г.Махачкала от <дата> N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность ООО "Мечта";

- ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка площадью 3300 кв.м с кадастровым номером N, заключённый между ФИО2 и ООО "Мечта" <дата>, и передаточный акт к нему от того же числа;

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право ФИО2 на земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-

ла, район <адрес>, и постановить исключить запись об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и расположенным на нём жилым домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<дата> и <дата> ФИО2 обратился в судебную коллегию со встречным иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 151 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. <адрес>, в районе СПМ-179, зарегистрированное <дата> в ЕГРН за номерами N

В обоснование требований указал, что земельный участок с кадастровым номером N, на который зарегистрировано право собственности ФИО1, входит в состав принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано в органах Росреестра. До этого данный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного за ним на праве собственности <дата> за записью с номером N Часть спорного земельного участка входила в состав земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного за ним <дата> за записью с номером N и ранее входила в состав земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного <дата> на праве собственности за ООО "Мечта" за номером записи N. Ещё ранее входила в состав земельного участка, предоставленного РСП "Мечта" (правопредшественника ООО "Мечта") решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов N от <дата>, зарегистрированного в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам администрации г.Махачкалы в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй N, о чём выдан Государственный акт РД - 40г - 0258 от <дата> о праве бессрочного (постоянного) пользования землёй.

Факт вхождения спорного земельного участка с кадастровым номером N, на который зарегистрировано право собственности ФИО1, в состав земельного участка с кадастровым номером N, на который зарегистрировано его право собственности, подтверждён выводами заключения эксперта N от <дата>.

Таким образом, на один и тот же земельный участок зарегистрировано право собственности за двумя лицами: за ФИО2 и ФИО1

Кроме того, постановление администрации г.Махачкалы от <дата> N, которым земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ФИО13 - правопредшественнику ФИО1, и Акт выноса границ, являются недостоверными доказательствами, их подлинники в материалы дела не представлены.

На принадлежащем ФИО1 спорном земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом с кадастровым номером N, право собственности на который <дата> было зарегистрировано за ФИО13, а с <дата> - за ФИО1 Строение ФИО1 полностью находится на его земельном участке с кадастровым номером N и частично находился на земельном участке с кадастровым номером N. Наличие строения и зарегистрированное право ФИО1 препятствует ему во владении и пользовании земельным участком. Законность регистрации права собственности ФИО1 на строение является производным от законности его права на земельный участок.

Определениями от <дата> и <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, встречные исковые заявления ФИО2 к ФИО1 приняты к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО9, ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7, третье лицо ФИО8 в заседание судебной коллегии явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО9 просил исковые требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать, ФИО2 и его представитель ФИО7 просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать и удовлетворить встречные требования, третье лицо ФИО8 поддержал исковые требования ФИО1