Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2459/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2459/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска к Степановой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Степановой О.Ю.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Ольги Юрьевны, <дата> года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по август 2018 года в сумме 165 869 рублей 89 коп.
Исковые требования о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года оставить без рассмотрения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" обратилось с иском к Степановой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Требования мотивировали тем, что согласно договору найма жилого помещения в общежитии от 25 октября 2010 года N 37 Степанова О.Ю. является нанимателем комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. На регистрационном учете по данному адресу состоят: с 09 декабря 2010 года Степанова О.Ю. и ФИО6, с <дата> ФИО7. МУП ГЖКУ г. Зеленогорска на основании договора осуществляет управление указанным многоквартирным домом. На протяжении длительного времени Степанова О.Ю. несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за период с апреля 2016 года по октябрь 2019 года за жилищные и коммунальные услуги составила 275 502 рубля 89 копеек. Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей ответчик в МУП ГЖКУ не обращалась. Просили взыскать со Степановой О.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 275 502 рубля 89 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 955 рублей, почтовые расходы согласно приложенному списку внутренних почтовых отправлений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Степанова О.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что о дате судебного заседания ее представитель не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не мог предоставить доводы и возражения относительно заявленных требований, в частности о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности за период с апреля 2016 года по май 2017 года.
От представителя МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" Мизонова И.И. поступили возражения на доводы жалобы, из которых следует, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех, имеющихся в деле доказательств, к доводам о неизвещении ответчика о дате судебного заседания следует отнестись критически, оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Степановой О.Ю. - Листвина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее МУП "ГЖКУ"), на основании договора N 19-27/10 от 22 марта 2010 года управления, является управляющей компанией муниципального общежития по адресу <адрес>, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и прочих услуг пользователям помещений в указанном жилом доме.
Постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 23 марта 2017 года N 67-п "О выполнении полномочий наймодателя, собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда" на истца МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска возложено выполнение полномочий наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемым по договорам социального найма.
Степановой О.Ю., на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 25 октября 2010 года, с учетом дополнительного соглашения к нему, предоставлено во временное пользование жилое помещение ей и членам ее семьи: мужу ФИО10, сыну ФИО6, состоящее из двух комнат по адресу: <адрес>.На регистрационном учете в указанном жилом помещении по настоящее время состоят: с 09 декабря 2010 года - Степанова О.Ю.; с <дата> - сын ФИО6, <дата> года рождения; с <дата> - сын ФИО7, <дата> года рождения, ФИО10 снят с регистрационного учета 11 октября 2011 года.
На основании заявления МУП "ГЖКУ" от 10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорска выдан судебный приказ о взыскании со Степановой О.Ю. задолженности за период с апреля 2016 года по август 2018 года в сумме 175 869 рублей 89 копеек, который в соответствии с возражениями ответчика отменен определением мирового судьи от 01 ноября 2018 года.
Согласно представленного расчета, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик занимает жилое помещение на законном основании, пользуется коммунальными услугами, услугами по содержанию и ремонту жилого помещения, обязан ежемесячно производить оплату коммунальных и жилищных услуг, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" о взыскании с Степановой О.Ю. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскав ее за период с апреля 2016 года по август 2018 года.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при рассмотрении спора определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства. Так, ч.1 ст.113 ГПК РФ указывает на необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле. В силу положений ст.34 ГПК РФ представители сторон к числу лиц, участвующих в деле, не относятся, в связи с чем у суда не имелось обязанности извещать представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у ответчика представителя до принятия решения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности выразить свою позицию по делу, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из материалов дела видно, что в адрес ответчика Степановой О.Ю. направлено судебное извещение на заседание, состоявшееся 10 сентября 2020 года, данное извещение получено ответчиком (л.д.60) заблаговременно, однако своим правом участия в судебном заседании ответчик не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно исковых требований не представила, согласно протокола судебного заседания, представитель ответчика также участия в указанном судебном заседании не принимал.
Кроме того, судом ответчику направлено извещение на судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2020 года, которое также получено ответчиком (л.д.65) заблаговременно, однако Степанова О.Ю. в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в деле не направила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств в подтверждение невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, не заявлено ходатайств о переносе судебного заседания, в связи с чем все неблагоприятные последствия неявки в судебное заседание несет сам гражданин. При этом, у ответчика имелась возможность довести свою позицию по предъявленным требованиям любым доступным способом, в частности, посредством письменного обращения, электронного письма, либо направить в судебное заседание представителя для участия и представления интересов ответчика.
Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ссылка отсутствие возможности заявить соответствующее ходатайство, отклоняется по указанным выше основаниям.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степановой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
