Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-2459/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-2459/2021
Судья Чиннова М.В. Дело N 33-2459/2021 (N 2-3758/2020)
22 июня 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Симаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 марта 2021 года по иску Береснева <данные изъяты> к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
исковые требования Береснева <данные изъяты> к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично;
взыскать с САО "ВСК" в пользу Береснева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 6939703,23 руб., штраф в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29700 руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Береснев Д.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и указал, что 16 апреля 2019 года, он по договору купли - продажи приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Дом был застрахован в САО "ВСК", страховая сумма составила 17 500 000 руб. 30 ноября 2019 года в результате пожара жилой дом был полностью уничтожен. После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 17 марта 2020 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 560 296,77 руб. 02 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 6939 703,23 руб. Ответа на данную претензию не последовало, доплата страхового возмещения не произведена. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6 939 703,23 руб., штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.
Ленинским районным судом г. Кирова 26 марта 2021 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель САО "ВСК" Симакова Е.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения указала, что суд не дал ей надлежащим образом ознакомиться с заключением повторной экспертизы. Считает, что главный вопрос, имеющий значение для дела, не был исследован экспертом, поскольку отсутствие части конструктивных элементов здания или сетей инженерно-технического обеспечения позволяет делать вывод о состоянии застрахованного имущества после пожара, но никак об отсутствии технической возможности его восстановления. Также считает, что в экспертном заключении отсутствует надлежащая оценка состояния фундамента дома после пожара. Полагает, что обязательства ответчика по договору страхования были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Также поступили возражения на жалобу от представителя истца Готовцевой И.В. с указанием оснований для отказа в удовлетворении жалобы.
На заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика придерживались избранных ранее позиций по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Береснев Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., дои без номера.
09 июля 2019 года между Бересневым Д.С. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования (страховой полис N) на страховую сумму 17500000 руб., страховая премия составила 78750 руб., а 25 ноября 2019 года в жилом доме произошел пожар.
16 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный зданию в результате пожара, произошедшего 25 ноября 2019 года.
По поручению САО "ВСК" 02 декабря 2019 года ООО "<данные изъяты>" составлены Акт осмотра дома и локальная смета N на его восстановление жилого, согласно которой стоимость восстановительного ремонта может составить 10865 962,63 руб.
САО "ВСК" произвел истцу страховую выплату в размере 10560 296,77 руб., что подтверждается платежным поручением N от 17.03.2020.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Береснев Д.С. обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате пожара застрахованный объект был уничтожен и технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, не имеется. Определив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, и, исходя из страховой суммы, определенной в договоре страхования (т.е. по соглашению сторон), пришел к выводу, что страховая компания САО "ВСК" обязана выплатить истцу страховое возмещение полностью, т.е. произвести доплату в размере 6939703,23 руб., определенную с учетом заключения судебной экспертизы.
Проанализировав представленные в материалы дела и оцененные судом письменные доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 4.2.1 Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц САО "ВСК" к страховым рискам и страховым случаям относится пожар.
В соответствии с п. 15.1.1. Правил под "пожаром" понимается утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества в результате: а) воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов; высокой температуры при пожаре; б) воздействия на застрахованное имущество грозового электрического разряда (удара молнии); в) воздействия на застрахованное имущество средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения и тушения пожара. г) взрыва газа; д) поджога; е) короткого замыкания
Под пожаром в рамках настоящих Правил понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее за пределы этих мест, в том числе в результате поджога (умышленное нанесение ущерба имуществу с использованием огня), способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу.
Согласно п. п. 5.1, 5.3. Правил страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии с п. 5.7 Правил, - действительная (страховая) стоимость имущества в месте страхования в день заключения договора страхования, которая может определяться на основании: договора купли-продажи.
Согласно п. 2.22 Правил страхования, полной гибелью имущества является его уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, что фактически означает отсутствие какой-либо возможности восстановления имущества до первоначальных качеств или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость.
Согласно вышеуказанных Правил, пожар, произошедший 25 ноября 2019 года относится к страховым случаям, предусмотренным заключенным договором страхования, и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы, которая составляет 17 500 000 руб.
Из материалов дела следует, что с целью определения возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, т.е. произошла ли полная гибель имущества, в том числе по вопросу: произошло ли уничтожение фундамента жилого дома, а также по определению действительной стоимости жилого дома по состоянию на дату заключения договора страхования с учетом износа, судом по ходатайству ответчика были назначены судебная экспертиза, а также повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Институт экспертизы" фундамент дома как строительная конструкция утрачен.
Данный вывод подробно обоснован экспертом в заключении. Частный дом обгорел по всей площади <данные изъяты> м_2 и разобран в ходе тушения и проливки.
Согласно информации, размещённой на страницах 6-10 Заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" N от 30.10.2020 г. - все несущие и ограждающие конструкции сгоревшего дома, кроме винтовых свай, были деревянные.
Согласно требованию пп. д) п. 6.1 части 6 СП 24.13330.2001 "Свайные фундаменты" - "винтовые сваи, состоящие как минимум из одной металлической винтовой лопасти (спирали) и трубчатого металлического ствола со значительно меньшей по сравнению с лопастью площадью поперечного сечения, погружаемые в грунт путем ее завинчивания в сочетании с регулируемым вдавливанием с лидерными скважинами или без них".
Согласно требованию подп. 5.1.1 п. 5.1 ч. 5 ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" - "фундамент: Конструкция, передающая нагрузки от здания или сооружения на грунтовое основание".
Согласно требованиям частей 6 и 7 СП 24.13330.2011 "Свайные фундаменты" - "конструкция свайного фундамента состоит из свай и ростверка".
Согласно требованию пп. 5.1.75 п. 5.1 ч. 5 ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Часть 1. Общие термины." - "свая - стержневой конструктивный элемент в грунте, предназначенный передавать усилия на несущие слои грунта на определенной бине". |
Согласно требованию пп. 5.1.81 п. 5.1 ч. 5 ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины." - "ростверк, оголовок сваи: Конструкция на голове сваи (оголовок) или объединяющая головы нескольких свай (ростверк), передающая нагрузки от сооружения на сваю или группу свай".
Согласно требования пп. 5.1.3 п. 5.1 ч. 5 ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения.
Словарь. Часть 1. Общие термины." - "конструктивный элемент: Составная часть сборной или монолитной конструкции, воспринимающей действующие усилия".
Согласно требованию п. 24 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - "строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции". I
Таким образом винтовая свая является конструктивным элементом, составной частью фундамента, который является строительной конструкцией. И
В заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" N от 30 октября 2020 года на страницах 12, 13, 14 - экспертом ФИО15 отражено следующее: 02 октября 2020 г. экспертом ФИО14 был произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>
В процессе осмотра экспертом установлено: на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, на момент осмотра имеется свайный фундамент состоящий из 36 винтовых свай (фото 1-2). Надземная часть винтовых свай повреждена воздействием высоких температур, наблюдается деформация оголовков, значительные коррозионные повреждения материала свай (фото 7-10). Фактическое техническое состояние винтовых свай фундамента, согласно, формулировке СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" - относится к категории недопустимое.
Таким образом в результате пожара 25 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, кадастровый номер N - жилой дом уничтожен полностью, кроме элементов фундаментов (стальные винтовые сваи), которые подвержены значительной коррозии.
Со ссылками на п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса, п. 6 ст.2, п.14, 20, 21 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384 -ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", экспертом сделан вывод, что на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0120103:56, расположенном по адресу: РФ Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д.Шадрино, отсутствуют помещения (так как отсутствуют строительные конструкции), сети инженерно-технического обеспечения, системы инженерно-технического обеспечения, а следовательно, отсутствует здание как объект капитального строительства. Путем осуществления строительно-монтажных работ (реконструкция) невозможно восстановить жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, по причине отсутствия объекта капитального строительства; невозможно восстановить жилой дом путем осуществления строительно-монтажных работ (капитальный ремонт) по причине отсутствия объекта капитального строительства.
Действительная рыночная стоимость указанного жилого дома с учетом износа на 09 июля 2019 года составляет 16960 000 руб.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО16 подтвердил выводы экспертного заключения. Кроме того пояснил, что ни одной сваи в работоспособном состоянии не имеется. Свая - это не фундамент, а элемент конструкции фундамента. Сам фундамент представляет собой строительную конструкцию, которая воспринимает все нагрузки от здания и передает их на грунт-основание. При температуре пожара 600-1000 градусов металл сваи потерял равновесие, т.е. отклонился от вертикали (теряет равновесие металл при 400 градусах). Поскольку металл обладает хорошей теплопроводностью, то металл нагрелся не только в верхней, но и в нижней части сваи, температура была передана на грунт. Сваю повторно в этом качестве использовать нельзя.
Таким образом, учитывая, что экспертным заключением установлено, что в результате пожара застрахованный объект был уничтожен, не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, что фактически означает отсутствие какой-либо возможности восстановления имущества до первоначальных качеств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 6939703,23 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению, у суда первой инстанции не имеется, поскольку данное заключение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является мотивированным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными знаниями, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы не установлено. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела рецензия не является допустимым доказательством по делу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания выводов судебной экспертизы заключениями специалистов, не привлекавшихся судом, выполненными вне рамок судебного процесса.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из смысла положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в общей сумме 10 000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается, не содержится их и в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в установленный срок, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 3469851,61 руб.
Однако суд первой инстанции, учитывая значительность суммы штрафа, несоразмерность совершенному нарушению, принятию ответчиком мер по установлению возможности восстановления здания путем проведения экспертизы, учитывая произведенную выплату в соответствии с экспертным заключением, пришел к правильному выводу о снижении его размера до 300 000 руб.
Доводы жалобы о том, что суд не предоставил время для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный спор рассматривается в суде с августа 2020 года, о судебном заседании ответчик и его представитель были извещены заблаговременно, о том, что по данному делу была ранее назначена судебная экспертиза и в последующем производство по делу было возобновлено ответчик знал, что доказывается документально. При этом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ), следовательно, каждая из сторон несет риск негативных последствий от самостоятельно выбранного процессуального поведения.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
