Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2459/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2459/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-5015/2020 по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Клименко Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Клименко Ларисы Александровны
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2020 года, которым иск ПАО "СКБ-банк" удовлетворен, в его пользу с Клименко Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50381 рубль 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 рублей 44 копеек.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Клименко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и Клименко Л.А. заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 51 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 35,9% годовых.
Денежные средства получены заемщиком, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 50381 рубль 30 копеек, из которых: основной долг - 40049 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 10332 рубля 17 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Клименко Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 50 381 рубль 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 рублей 44 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Клименко Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на не проведение судом предварительного судебного заседания, а также позднее получение судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, в этой связи просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и Клименко Л.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 51 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 35,9% годовых.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора установлено, что погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с договором. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в графике и составляет 1842 рубля.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора банк предоставляет кредит посредством выдачи наличными денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Клименко Л.А. кредит на условиях и в размере оговоренных условиями договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50381 рубль 30 копеек, из которых: основной долг - 40049 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 10332 рубля 17 копеек.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Клименко Л.А. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность в размере 71200 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 рубля 20 копеек.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> судебный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду подачи Клименко Л.А. возражений относительно его исполнения.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Клименко Л.А. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств обязательными платежами с начислением процентов за пользование кредитом.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик Клименко Л.А. была лишена возможности участвовать в судебном заседании в связи с поздним получением повестки, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку Клименко Л.А., получив ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела - ДД.ММ.ГГГГ, имела достаточно времени для определения правовой позиции по делу и представления своих возражений по иску.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в отсутствие стороны является правом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена подготовка к судебному разбирательству и не проведено предварительное судебное заседание, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются процессуальными нарушениями повлекшими принятие неправильного решения.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
