Определение Смоленского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-2459/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2459/2020
01 сентября 2020 года ...
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи М
при секретаре (помощнике судьи) Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.В.В. на определение Руднянского районного суда ... от (дата),
установил:
определением Руднянского районного суда ... от (дата) отменены обеспечительные меры в отношении имущества ответчицы Я.С.Н., принятые тем же судом (дата) в ходе рассмотрения спора по иску А.В.В. к Д.Г.Р., Я.С.Н., А.С.С., А.Г.С., МО МВД России "Руднянский" о взыскании денежных средств (дело N) (т. 4 л.д. 132).
Не согласившись с указанным определением, А.В.В. подал частную жалобу, в которой просит:
- отменить постановление Руднянского районного суда ... от (дата) по делу N и принять новое, также заявлено о восстановление срока на обжаловании этого постановления;
- отменить указанное определение от (дата) по делу N и определение об отказе в отводе судьи от (дата) ;
- вынести частное определение по делу;
- истребовать дополнительные документы по делу (т. 4 л.д. 136-137).
Обжалуемым определением судьи от (дата) частная жалоба А.В.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п.п. 1, 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до (дата) (т. 4 л.д. 141).
В частной жалобе на определение судьи от (дата) А.В.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (т. 4 л.д. 143).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, А.В.В. и А.А.К., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Д.Г.Р., Я.С.Н., А.С.С., А.Г.С., МО МВД России "Руднянский" о взыскании денежных средств на общую сумму размере <данные изъяты>
Определением судьи от (дата) по ходатайству А.В.В. были приняты обеспечительные меры по иску: запрещено Отделению N МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по ... совершать какие-либо регистрационные действия по отчуждению транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащих Д.Г.Р.; наложен арест на имущество, принадлежащее Д.Г.Р., Я.С.Н., А.С.С., А.Г.С., в пределах цены иска - <данные изъяты>; последним запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества; приостановлена государственная регистрации перехода права собственности на принадлежащее указанным лицам недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 12-13).
Решением Руднянского районного суда ... от (дата) иск А.В.В. и А.А.К. удовлетворен частично. В пользу А.В.В. и А.А.К. с Д.Г.Р. в взыскана стоимость невыполненных по договору подряда работ - <данные изъяты> с начислением процентов в размере 11% годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения, а также стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ - <данные изъяты>.; с А.С.С. - стоимость влагостойкого ДСП - <данные изъяты>.; с Д.Г.Р. - компенсация морального вреда - <данные изъяты>. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине (т. 3 л.д. 127-132).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение от (дата) в части взыскания с Д.Г.Р. стоимости затрат по устранению недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> отменено, в этой части принято новое решение, которым указанные убытки взысканы с А.С.С., с начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения. Резолютивная часть дополнена: с А.С.С. в пользу А.В.В. и А.А.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму <данные изъяты> за период с (дата) по (дата), исходя из ставки 8,25%; за период с (дата) по (дата) , исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу РФ, за период с (дата) , исходя из ключевой ставки Банка России, по день уплаты суммы этих средств. Разрешен вопрос по госпошлине (т. 3 л.д. 248-253).
(дата) выданы исполнительные листы (т. 3 л.д. 259-264).
(дата) Я.С.Н. умерла (т. 4 л.д. 129).
Определением от (дата), по инициативе судьи (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ), назначен к рассмотрению вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении Я.С.Н. (т. 4 л.д. 69).
Определением суда от (дата) отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от (дата) в отношении ответчицы Я.С.Н., поскольку в иске к ней было отказано (т. 4 л.д. 132).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения частную жалобу, судья исходил из того, что указанное в жалобе наименование суда не позволяет определить адресата; что требования жалобы не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, перечисленным в ст. 334 ГПК РФ.
По общему правилу, оставление частной жалобы без движения имеет цель ее приведения в соответствие с действующим законодательством.
Из содержания частной жалобы видно, что А.В.В. не согласен и фактически обжалует два разных судебных акта: от (дата) по делу N (сам судебный акт не приложен к жалобе) и от (дата) по делу N.
Между тем, подача одной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается.
В этом случае суд обоснованно оставил частную жалобу без движения в указанной части.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что А.В.В. вправе включить в частную жалобу доводы о несогласии с отказом в отводе судьи при обжаловании судебного постановления об отмене обеспечительных мер.
Нельзя согласиться с выводами судьи о том, что указанное А.В.В. наименование суда не позволяет определить адресата.
Так, ст. 322 ГПК РФ устанавливает критерии, позволяющие суду оценить соответствие поданных жалобы, представления формальным требованиям, соблюдение которых позволяет принять жалобу к рассмотрению.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление.
По смыслу указанной нормы права, принятие жалобы не ставится действующим законодательством в зависимость от указания правильного наименования суда, в который подается жалоба, поскольку вопрос о ее принятии разрешается исходя из того, указано ли наименование суда в целом.
В частной жалобе указано наименование суда - Смоленский областной суд, в который подается жалоба. Ошибочное указание "1-ый апелляционный суд", не может являться основанием для оставления такой жалобы без движения.
Таким образом, определение подлежит отмене в части необходимости указать наименование суда.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Руднянского районного суда ... от (дата) отменить в части необходимости указать наименование суда, в который подается частная жалоба.
В остальной части определение оставить без изменения.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 ГПК РФ.
Председательствующий: М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка