Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 года №33-2459/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева Александра Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя Министерства внутренних дел по РБ по доверенности Санжиева Г.Б. и истца Ткачева А.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ткачева Александра Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ткачева Александра Ивановича ущерб в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., судебные расходы - 700 руб., всего взыскать 12 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачев А.И., обращаясь в суд с указанным иском к МВД по РБ, просил взыскать с Казны РФ в лице МВД по РБ денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 100 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Найданова М.Д. от 28.06.2019 г. Ткачев А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. По результатам рассмотрения его жалобы заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ вынесено решение от 09.07.2019 г. об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления - без изменения. Решением Железнодорожным районного суда г.Улан-Удэ 30.08.2019 г. жалоба оставлена без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 07.10.2019 г., по итогам рассмотрения жалобы, отменено постановление от 28.06.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ткачева А.И. состава административного правонарушения. Тем самым, незаконными действиями инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Найданова М.Д., истцу причинен материальный ущерб в размере 30 000 руб., поскольку он был вынужден воспользоваться услугами защитника, что подтверждается соответствующими договором и распиской. Кроме того, в результате незаконных действий сотрудника полиции он был вынужден доказывать свою невиновность, в результате чего претерпевал нравственные страдания и переживания. В связи с изложенным, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением суда к участию в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Найданов М.Д.
В суде первой инстанции истец Ткачев А.И., его представитель Галсанов В.Ю., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МВД по РБ Санжиев Г.Б. исковые требования не признал, поясняя, что размер заявленных представительских расходов завышен, доказательств причинения морального вреда не представлено.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Намжилон С.Б., третье лицо инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Найданов М.Д. с исковыми требованиями не согласились.
Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ткачев А.И. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер материального ущерба в три раза, с 30000 руб. до 10000 руб. Им представлены документальные доказательства несения расходов, которые являются разумными и обоснованными. Судом не учтено, что защитником оказаны услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовке и подаче жалоб на постановление, решение ГИБДД, решение суда первой инстанции, представлению доказательств, ознакомлению с материалами дела, обобщению судебной практики. Указывает, что Верховным судом РБ установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также допущением инспектором ДПС грубого нарушения процессуального порядка привлечения к ответственности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по РБ Санжиев Г.Б. просит отменить решение суда, полагая, что убытки, заявленные истцом, могут быть взысканы в случае установления вины должностного лица, причинившего вред. В настоящем деле вина инспектора ДПС установлена не была, также не установлен факт отсутствия оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, действия должностного лица незаконными не признаны. Апеллянт также указывает, что размер взысканных в пользу истца сумм (10000 руб. и 2000 руб.) не соответствует принципу разумности и соразмерности, учитывая, что административный штраф, назначенный Ткачеву А.И., составляет 500 руб., что в 24 раза меньше сумм, взысканных судом первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ткачев И.А., его представитель по устному заявлению Галсанов В.Ю., представитель ответчиков МВД России и МВД по РБ по доверенностям Степанов А.Ю. доводы своих жалоб поддержали, выражая несогласие с жалобами противной стороны.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Аюшеева А.Д. и третье лицо - инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Найданов М.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика МВД по РБ.
Проверив материалы дела, и обсудив их в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Найданова М.Д. ... от 28.06.2019 г., Ткачев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.08.2019 г. жалоба Ткачева А.И. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Найданова М.Д. ... от 28.06.2019 г. и решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от 09.07.2019 г. - без изменения.
Решением Верховного суда Республики Бурятия от 07.10.2019 г. постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Найданова М.Д. от 28.06.2019 г. указанные постановление, решения отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ткачева А.И. состава административного правонарушения.
Истец Ткачев А.И. просил взыскать в возмещение судебных расходов на услуги защитника 30000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленный договор об оказании юридических услуг, заключенный 13.07.2019 г. между Ткачевым А.И. и Галсановым В.Ю., расписку в получении последним денежных средств по договору в размере 30 000 руб., материалы дела об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о причинении Ткачеву А.И. вреда в виде этих расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5.
При этом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, произведенной представителем в рамках дела, количество судебных заседаний по делу, снизил заявленный размер убытков как чрезмерно завышенный до 10000 руб.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
Как следует из пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что защитником Галсановым В.Ю. были оказаны услуги по представлению интересов Ткачева А.И. по делу об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции, составлены и поданы жалобы на постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД по РБ Найданова М.Д. по делу об административном правонарушении, на решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, увеличив взысканный материальный ущерб до 30000 руб., в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат изменению расходы по оплате госпошлины до 1 100 руб., что подтверждается чеком-ордером.
Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что размер взысканных в пользу истца сумм не соответствует принципу разумности и соразмерности, учитывая, что административный штраф, назначенный Ткачеву А.И., составляет 500 руб., что в 24 раза меньше сумм, взысканных судом первой инстанции, является несостоятельным, основанным на верном толковании приведенных норм материального и процессуального права.
Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя ответчика МВД по РБ Санжиева Г.Б. о том, что убытки, заявленные истцом, могут быть взысканы в случае установления вины должностного лица, причинившего вред, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г., право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика отмечает, что даже если исходить из того, что указанные Конституционным Судом РФ разъяснения имели место после оспариваемого решения, тем не менее, материалы дела свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения Ткачева А.И. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Ткачеву А.И., определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 2000 рублей.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с компенсацией морального вреда и ее размером, взысканной в пользу истца, выраженное в ее апелляционной жалобе сторон, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
Определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2020 года изменить.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ткачева Александра Ивановича ущерб в размере 30 000 руб., судебные расходы - 1 100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка