Определение Томского областного суда от 07 октября 2020 года №33-2459/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-2459/2020
от 07 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Куцабовой А.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кайдашовой Анны Яковлевны и Бычкова Алексея Николаевича на определение Томского районного суда Томской области от 12 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Давыдова Бориса Андреевича, Побаченко Юрия Владимировича к Кайдашевой Анне Яковлевне, Бычкову Алексею Николаевичу об обязании не использовать земельный участок для размещения стоянки, осуществления ремонта и технического обслуживания большегрузных транспортных средств и самоходных машин, взыскании компенсации морального вреда (дело N 13-269/2020).
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
Давыдов Б.А., Побаченко Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кайдашевой А.Я., Бычкову А.Н., в котором с учетом последующего уточнения просили обязать ответчиков не использовать принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" - для размещения стоянки большегрузных транспортных средств и самоходных машин; обязать ответчиков не использовать принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" - для осуществления деятельности по ремонту автомобилей и техническому обслуживанию большегрузных транспортных средств и самоходных машин; взыскать с ответчиков в пользу Побаченко Ю.В., Давыдова Б.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого солидарно.
Решением Томского районного суда Томской области от 20.11.2019 исковые требования Побаченко Ю.В., Давыдова Б.А. к Кайдашовой А.Я., Бычкову А.Н. о возложении обязанности не использовать земельный участок для размещения стоянки, осуществления ремонта и технического обслуживания большегрузных транспортных средств и самоходных машин, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, судом постановлено обязать не использовать земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв. м., расположенный по адресу: /__/ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" - для размещения стоянки большегрузных транспортных средств и самоходных машин; земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" - для осуществления деятельности по ремонту автомобилей и техническому обслуживанию большегрузных транспортных средств и самоходных машин.
16.07.2020 Побаченко Ю.В., Давыдов Б.А., указывая о принятии решения в их пользу, обратились в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, связанных с рассмотрением указанного дела в размере 40000 руб., просили восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на территории Томской области и поздним получением копии решения суда.
В судебном заседании представитель истцов Ребус Д.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу указанного заявления.
Ответчик Кайдашова А.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, подвергла сомнению факт позднего получения истцами копии решения суда. Полагала, что заявленный размер судебных расходов 40000 руб. является чрезмерно завышенным и не подтвержденным доказательствами.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Побаченко Ю.В., Давыдова Б.А., ответчика Бычкова А.Н., третьих лиц Администрации Зональненского сельского поселения, Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района Томской области.
Обжалуемым определением Томского районного суда Томской области от 12.08.2020 ходатайство Побаченко Ю.В., Давыдова Б.А. удовлетворено частично. Восстановив срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом с Кайдашовой А.Я. в пользу Побаченко Ю.В., Давыдова Б.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. по 8000 руб. каждому. С Бычкова А.Н. в пользу Побаченко Ю.В., Давыдова Б.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. по 8000 руб. каждому.
В частной жалобе Кайдашова А.Я., Бычков А.Н. просят определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не обоснованно были восстановлены сроки на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку истцам было достоверно известно о состоявшемся решении суда, которое ими не обжаловалось, кроме того, представители истца присутствовали в судебном заседании 20.11.2019, были осведомлены о сроках изготовления решения суда в окончательной форме. Полагают, что препятствий для более раннего получения решения суда, чем май 2020 года, сторона истца не имела, обстоятельства позднего получения судебного акта не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи заявления. Обращают внимание, что вопреки доводам заявления и выводам суда, истцы не предпринимали никаких мер для получения решения суда до введения ограничительных мер на территории Томской области в связи с эпидемиологической обстановкой, которые введены на территории Российской Федерации лишь с 31.03.2020. Полагают, что судом не обоснованы суммы взыскиваемых судебных расходов, не представлены расчеты, размер судебных расходов определен в неразумных пределах. Указывая на незначительное количество судебных заседаний, считают, что ответчики могли сами представлять свои интересы. Ссылаются на наличие двух несовершеннолетних детей в возрасте до 10 лет, а также на тот факт, что Кадйашова А.Я. является безработной, а доходы Бычкова А.Н. значительно снизились в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство Побаченко Ю.В., Давыдова Б.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и качество оказанных услуг, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы заявителей, являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела. При этом, суд первой инстанции по ходатайству стороны истцов восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, что причины пропуска срока на подачу указанного заявления являются уважительными, связаны с поздним получением истцами копии решения суда, а также введением ограничительных мер на территории Томской области в связи с эпидемиологической ситуацией.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Статья 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ гласит, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.
Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда является 1 октября 2019 года - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда".
Таким образом, срок (три месяца), установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться судами при решении вопросов о взыскании расходов с 1 октября 2019 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Томского районного суда Томской области от 20.11.2019, мотивированный текст которого был изготовлен 27.11.2019, исковые требования Побаченко Ю.В., Давыдова Б.А. к Кайдашовой А.Я., Бычкову А.Н. о возложении обязанности не использовать земельный участок для размещения стоянки, осуществления ремонта и технического обслуживания большегрузных транспортных средств и самоходных машин, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, судом постановлено обязать не использовать земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" - для размещения стоянки большегрузных транспортных средств и самоходных машин; земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" - для осуществления деятельности по ремонту автомобилей и техническому обслуживанию большегрузных транспортных средств и самоходных машин.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 27.12.2019.
Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, заявление Побаченко Ю.В. и Давыдова Б.А. о присуждении судебных расходов сдано в отделение почтовой связи 15.07.2020 и поступило в суд 16.07.2020, то есть с нарушением трехмесячного срока на его подачу, который истекал 27.03.2020.
В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявители ссылаются на невозможность своевременной подачи заявления в связи с поздним получением копии решения суда, а также сложной эпидемиологической ситуацией на территории Томской области, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства сами по себе не являются препятствующими истцам обратиться в суд своевременно с заявлением о возмещении судебных расходов.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцы не обосновали и не представили доказательств того, что причиной пропуска подачи заявление о взыскании судебных расходов послужили какие-либо исключительные обстоятельства.
Так, принимая во внимание, что решение суда по делу было вынесено 20.11.2019, при этом в судебном заседании присутствовали представители истцов Вялова Т.А., Ребус Д.В., осуществляющие указанную деятельность на профессиональной основе, осуществляющие различные процессуальные действия в разное время в пределах срока, предусмотренного процессуальным законодательством, в том числе для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а также тот факт, что как и истцам, так и их представителям было достоверно известно о ходе рассмотрения дела, дате принятия решения, судебный акт в установленные сроки сторонами не обжаловался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторона истца имела возможность, как самостоятельно, так и через представителей своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, чего в установленном порядке сделано не было.
Указание суда первой инстанции на то, что представители истцов не присутствовали при оглашении резолютивной части решения, не может служить объективным доказательством того, что заявителям не было известно о результатах рассмотрения дела своевременно.
Тот факт, что в материалах дела имеется заявление представителя истца о выдаче судебного решения, датированное 02.03.2020, не свидетельствует о том, что у стороны истца отсутствовала реальная возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный законом срок, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке копия решения была получена представителем лишь 13.05.2020, вместе с тем доказательств того, что копия решения суда не могла быть получена ранее, в том числе до введения ограничений, связанных с эпидемиологической ситуацией на территории Томской области, на которую ссылаются заявителя в качестве причины пропуска срока подачи заявления, не представлено.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В то же время к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.
Суд апелляционной инстанции полагает, что трехмесячный срок, установленный действующим законодательством для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позднее получение стороной истца копии решения суда, вступившего в законную силу 27.12.2019, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку, достоверно зная о состоявшимся решении суда, сторона истца, действуя с определенной степенью заботливости и осмотрительности и объективно оценивая риски пропуска процессуального срока, имела реальную возможность на подачу соответствующего заявления в установленный законом срок.
Оценивая выводы суда о признании в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов введение ограничительных мер на территории Томской области в связи с эпидемиологической ситуацией, что затруднило своевременную подачу заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Меры по противодействию распространению в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.
Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (в ред. распоряжения Администрации Томской области от 10.07.2020 N 448-ра) в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность" для органов управления сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Томской области, на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность с 22.00 часов 31 марта 2020 года по 01 августа 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, к числу которых в течение всего указанного периода было отнесено обращение за услугами почтовой связи.
На основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года N СД-АГ/667 с 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме с учетом рекомендаций, изложенных в данном письме.
Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Между тем, в данном случае срок совершения процессуальных действий пропущен заявителями не в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а поздним получением копии решения суда, которая была получена представителем истца Ребус лишь 13.05.2020, тогда как решение суда вступило в законную силу 27.12.2019, о чем как указывалось ранее достоверно было известно стороне истца, в том числе представителям, принимавшим участие в судебном заседании 20.11.2019, и которые имели объективную возможность совершить необходимые процессуальные действия в срок до 27.03.2020.
Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что не указаны истцами и обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд заявление о возмещении судебных расходов, в том числе путем его направления в электронном виде через электронные интернет-приемные суда или по почте России.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и норм действующего законодательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у заявителей имелось достаточно времени для подготовки и подачи заявления о присуждении судебных расходов в установленные законом сроки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Срок подачи заявления пропущен без уважительных причин, заявители не представили доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истцов о возмещении судебных расходов и восстановления срока на подачу такого заявления.
В этой связи, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, позицией высших судов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Давыдова Б.А., Побаченко Ю.В. о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда вступило в законную силу 27.12.2019, следовательно, с указанной даты у истцов возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов заявители обратились только 15.07.2020, то есть за пределами трехмесячного срока, достаточных и объективных доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, поскольку установлено, что заявление истцов подано по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы относительно вопроса разумности судебных расходов оставлены без внимания.
Следовательно, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а поставленный вопрос - разрешению по существу - с отказом в удовлетворении требований поданного заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Томского районного суда Томской области от 12 августа 2020 года в пределах доводов частной жалобы отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении
заявления Побаченко Юрия Владимировича, Давыдова Бориса Андреевича о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Давыдова Бориса Андреевича, Побаченко Юрия Владимировича к Кайдашовой Анне Яковлевне, Бычкову Алексею Николаевичу о возложении обязанности не использовать земельный участок для размещения стоянки, осуществления ремонта и технического обслуживания большегрузных транспортных средств и самоходных машин, взыскании компенсации морального вреда отказать;
заявления Побаченко Юрия Владимировича, Давыдова Бориса Андреевича о взыскании в солидарном порядке с Кайдашовой Анны Яковлевны, Бычкова Алексея Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка