Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Рудковской И.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1958/2019 по исковому заявлению Донсковой Валерии Вячеславовны к Довганюк Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Довганюк Валентины Ивановны
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и Довганюк Валентиной Ивановной, Довганюк Валерией Вячеславовной, в лице Довганюк Валентины Ивановны, действующей на основании нотариальной доверенности, было заключено соглашение от 24.12.2018 о возмещении за изымаемое жилое помещение, согласно которому собственник передает муниципальному образованию города Братска жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 2, принадлежавшей собственникам на праве общедолевой собственности (по ? доле каждому), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, по акту приема-передачи в соответствии, а муниципальное казначейство возмещает собственнику за изымаемое жилое помещение сумму в размере 2 275 000 руб. Полномочия, указанные в доверенности, выданной на имя Довганюк В.И., не позволяли последней распоряжаться денежными средствами.
Денежные средства в размере 2 275 000 руб. получила ответчик, на счёт который был указан в соглашении от 24.12.2018 о возмещении за изымаемое жилое помещение. Ответчик положила денежные средства в полном объёме сумме под проценты. Поскольку и Довганюк В.И. и Довганюк В.В. являлись собственниками на праве общедолевой собственности, то денежные средства должны были быть разделы в равных долях между собственниками (истцом и ответчиком), по 1 137 500 руб. каждому собственнику.
Ответчик денежные средства истцу не отдала, согласно телефонной переписке с ответчиком, где она указывает, что деньги лежат под процентами, деньги она не отдаст.
Истец просила суд обязать ответчика вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество денежные средства в размере 1 137 500 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Довганюк В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом в решении обстоятельства дела изложены не в полном объеме. Судом не учтены денежные средства в сумме 208 740 руб., которые ответчик добровольно переводила истцу частями.
В письменных объяснениях к апелляционной жалобе Довганюк В.И. повторяет довод апелляционной жалобы и поясняет, что между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность о том, что денежные средства будут переводиться частями. Однако через полгода Донскова В.В. сообщила, что не хочет получать принадлежащую ей денежную сумму частями и подала иск о взыскании всей причитающейся ей суммы, без учёта уже полученных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Малицкая О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что постановлением Администрации МО г. Братска от 17.12.2018 внесено в приложение к постановлению администрации муниципальной образования города Братска от 02.11.2018 N 1729 "Об использовании в 2018 году средств бюджета города Братска на мероприятия по завершение расселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2012 года" изменение, дополнено строкой 36: выплата Довганюк В.И. и Довганюк В.В. за жилое помещение по адресу: <адрес изъят>
Распоряжением председателя КУМИ г. Братска от 17.12.2018 N 3110 в соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Братска от 02.11.2018 N 1729 "Об использовании в 2018 году средств бюджета города Братска на мероприятия по завершению расселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2012", отделу жилищных отношений оформить соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение, в том числе, с Довганюк В.И. и Довганюк В.В. за жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.
В заявлении на имя заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству Довганюк В.И. и ФИО2 выразили согласие на получение возмещения за изымаемое жилое помещение аварийного жилищного фонда.
Копией доверенности Номер изъят удостоверенной Батуриной Г.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю. 24.12.2018 подтверждаются полномочия Довганюк В.И., как представителя Довганюк В.В. во всех органах, организациях, предприятиях по вопросу оформления квартиры по адресу: <адрес изъят>, с предоставлением права заключать разрешенные законом сделки, производить расчеты по заключенным сделкам.
Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону от 05.02.2017 Довганюк В.И. и Довганюк В.В. являются наследниками умершей 26.07.2016 Довганюк Ж.С. по ? доле квартиры по адресу: <адрес изъят>
В соответствии с соглашением от 24.12.2018 собственник передает муниципальному образованию город Братска жилое помещение - спорную квартиру, МКУ "ДКСР" возмещает собственнику за изымаемое жилое помещение сумму в размере 2 275 000 руб.
Платежным поручением N 133739 от 26.12.2018 денежные средства в указанном размере перечислены на счет Довганюк В.И.
Копией передаточного акта от 24.12.2018 подтверждается передача квартиры по адресу: <адрес изъят>. Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Иркутской области от 28.12.2018 собственником квартиры является муниципальное образование г. Братска.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что денежные средства в размере 2 275 000 руб. получила ответчик - Довганюк В.И., на счёт, который был указан в соглашении от 24.12.2018 о возмещении за изымаемое жилое помещение. Поскольку и Довганюк В.И. и Довганюк В.В. являлись собственниками на праве общедолевой собственности, денежные средства 2 275 000 руб. должны были быть разделы в равных долях между собственниками (истцом и ответчиком), то есть по 1 137 500 руб. каждому собственнику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком Довганюк В.И. денежных средств в сумме 2 275 000 руб. на счёт, который был указан в соглашении от 24.12.2018 о возмещении за изымаемое жилое помещение, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих разделение денежных средств в равных долях между собственниками (истцом и ответчиком), пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены денежные средства в сумме 208 740 руб., которые ответчик добровольно переводила истцу частями, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств перевода денежных средств в размере 208 740 руб. в счет компенсации за изымаемое жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
Т.Д. Алсыкова
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
