Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2459/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Расторгуева В. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования Расторгуева В. Л. удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Расторгуева В. Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения истца Расторгуева В.Л., представителя третьего лица прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2018 года, Серов Л.А., Расторгуев В.Л. оправданы по предъявленным им обвинениям в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Разъяснено Серову Л.А., Расторгуеву В.Л. право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Расторгуев В.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 138 105 рублей.
В обоснование иска указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием, нахождением под домашним арестом не мог осуществлять уход и общаться с престарелой матерью, не мог оказывать поддержку и осуществлять воспитание двух несовершеннолетних детей. Пострадали его честь, человеческое достоинство и деловая репутация, лишился возможности работать по специальности. Распространялись ложные сведения о совершении им преступления, при этом ранее никогда не привлекался к ответственности. Приобрел ряд серьезных заболеваний, не имеет возможности дальнейшего продолжения активной жизни. Уголовное преследование продолжалось в течение 729 календарных дней. Полагал справедливым компенсацию морального вреда из расчета 5000 рублей за каждый день нахождения под домашним арестом и 2500 рублей за каждый день уголовного преследования за вычетом времени нахождения под домашним арестом.
Определением суда от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Расторгуев В.Л., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в большем размере отменить. Указывает, что суд не привел мотивов, по которым существенным образом снизил размер испрашиваемой им компенсации. Его не ознакомили с отзывом ответчика на исковое заявление, о его существовании не знал. Кроме того, представитель прокуратуры в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а не в части, как на то указывает суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры города Вологды просит решение суда оставить без изменения.
Истец Расторгуев В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.
Представитель третьего лица прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Из данной нормы также следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт незаконного привлечения Расторгуева В.Л. к уголовной ответственности, пришел к выводу, что он имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, в связи с чем возложил обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учел все приведенные в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения данного вопроса.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу Расторгуева В.Л. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей является разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в 40 000 рублей является несущественной, и не может компенсировать причиненный истцу моральный вред, основаниями для удовлетворения жалобы не являются.
Судебная коллегия принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме.
Доводы Расторгуева В.Л. о том, что он не был ознакомлен с отзывом ответчика на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года (л.д. 67) видно, что отзыв на исковое заявление оглашен и приобщен к материалам дела по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания, в котором участвовал истец. Он имел возможность ходатайствовать о предоставлении времени для ознакомления с отзывом, возражать против его приобщения к материалам дела, высказывать свои возражения по существу приведенных в нем доводов.
Позиция представителя прокуратуры Вологодской области, изложенная им в ходе судебного заседания, также отражена в протоколе судебного заседания и была учтена судом при принятии решения по делу, о чем прямо указано в обжалуемом решении.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда, принимает во внимание изложенные представителем прокуратуры доводы, однако не связан ими и устанавливает размер компенсации исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, на основе принципов разумности и справедливости.
Замечания на протокол судебного заседания, в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке Расторгуевым В.Л. не подавались.
Апелляционная жалоба Расторгуева В.Л. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуева В. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
