Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Хныкиной И.В.
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Масалыкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-4203/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года
(судья районного суда Анисимова Л.В.)
установила:
Арзикян Р.А. обратился в суд с указанным иском к АО "СОГАЗ" и с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 72 000 рублей, штраф - 36 000 рублей, неустойку - 120 960 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 654,84 рубля, расходы за производство независимой экспертизы - 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 21 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.03.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Опель Астра, гос.номер N. В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Организовав осмотр поврежденного автомобиля, ответчик страховую выплату не произвел. Согласно заключению независимого экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.номер N составила 81 800 рублей, стоимость экспертизы - 9 500 рублей. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в соответствии с указанным заключением оставлена без удовлетворения.
Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных к взысканию сумм неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Арзикяна Р.А. страховое возмещение в размере 27 217,10 рублей, неустойку - 20 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, судебные расходы - 11 020,52 рублей. Кроме того, данным решением с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 916 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Арзикяна Р.А. - Аль-Баттал М.А., действующая по нотариальной доверенности от 14 июня 2019 года, просит вышеуказанное решение суда в части взыскания страхового возмещения и производных требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Арзикяна Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 49 317,10 рублей, штраф - 24 658,55 рублей, неустойку - 24 658 рублей судебные расходы - 19 971,06 рублей. Указывает, что при расчете суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исключил стоимость панели облицовки передка автомобиля из общей стоимости восстановительного ремонта, как полученные в результате иного ДТП, при этом необоснованно не учел стоимость этой детали с учетом Единой методики и не вычел процент износа этой детали. В связи с чем, по мнению апеллянта, производные требования о взыскании сумм штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также были необоснованно посчитаны и занижены судом.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Арзикяна Р.А. - Аль-Баттал М.А., действующей по нотариальной доверенности от 14 июня 2019 года, которая поддержала доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Опель Астра, гос.N, принадлежащего ФИО7, и Рено Скеник, гос.номер N под управлением ФИО8, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан виновным в ДТП. На день ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в том числе водителя автомобиля Опель Астра, гос.N в АО "СОГАЗ" согласно полису ХХХ N.
27.03.2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. Организовав осмотр поврежденного автомобиля в ООО "РАНЭ", выплату страхового возмещения ответчик не произвел.
В целях установления размера ущерба истец организовал независимой осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, с целью чего обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки "АвтоТехЭксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 81 768,50 рублей; стоимость экспертизы составила 9 500 рублей.
Претензия истца о выплате страхового возмещения согласно указанного заключения, неустойки, возмещении понесенных расходов ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения в связи с противоречием сторон относительно факта образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N от 23.08.2019 года, повреждения автомобиля Опель Астра, гос.N зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N от 11.04.2019 года (ИП ФИО9) и в акте осмотра транспортного средства N от 01.04.2019 года (ООО "РАНЭ"), за исключением шины переднего левого колеса, обтекателя левого порога, стекла наружного левого зеркала заднего вида могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2019 года в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.N на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 года N 432-П с учетом износа округленно составляет 72 000 руб. (л.д.70-101). При этом износ узлов и агрегатов ФИО2 определен в 50%, для расчета приняты исходные данные: дата начала эксплуатации ТС - 23.07.1998 год, дата ДТП -19.03.2019 год, пробег- 289549 км. (л.д.88)
Суд первой инстанции, оценив указанное заключение экспертизы, принял его как относимое и допустимое доказательство по делу, исходя из того, оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Основываясь на указанном заключении судебной экспертизы, установив, что повреждения панели облицовки передка автомобиля Опель Астра, гос.N, были получены в результате иного ДТП от 26.01.2019 года, которое по заявлению Арзикяна Р.А. было признано страховым случаем и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54 000 рублей, при этом истцом ремонт указанной поврежденной детали не производился, суд первой инстанции определил, что стоимость страхового возмещения за вычетом стоимости запасной части - панели облицовки передка (определенной в заключении судебной экспертизы - 44 200 руб. (без учета износа) и ремонтных воздействий по разборке и замене панели облицовки передка (147,90 руб. + 435 руб.) составляет 27 217,10 рублей (72 000 руб. - 44 782,90руб.), в связи с чем, пришел к выводу о невыплате истцу страхового возмещения в указанной сумме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения стоимости запасной части - панели облицовки передка автомобиля без учета износа в сумме 44 200 руб., по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, которая, является обязательной для применения (Единая методика).
Таким образом, в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая данные правовые нормы и руководящие разъяснения по их применению, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что суд первой инстанции, исключая стоимость панели облицовки передка автомобиля из общей стоимости восстановительного ремонта, как полученные в результате иного ДТП, необоснованно не учел стоимость этой детали с учетом Единой методики и не вычел процент износа этой детали (50%), как определено заключением судебной экспертизы.
Таким образом, произведенный судом расчет суммы ущерба, который подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия не принимает, поскольку он противоречит действующему закону.
Поскольку заключение судебной экспертизы никем не оспорено, иных доказательств размера ущерба, который должен быть возмещен истцу страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не представлено, то судебная коллегия считает возможным взять за основу для расчета данного ущерба процент износа 50%, указанный в заключении судебной экспертизы, т.е. 44 200 руб. (стоимость запчасти (без учета износа) согласно заключению судебной экспертизы) - 50% (процент износа, согласно той же экспертизы) =22 100 руб.00коп.
Таким образом, сумма, которую необходимо исключить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 22682 руб.90коп. (22 100 руб.+ 147 руб.90 коп. + 435 руб. = 22 682 руб.90коп.).
В связи с изложенным, в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения - 49 317 руб.10 коп. (72 000 руб.00коп.-22 682 руб.90коп.= 49 317 руб. 10 коп.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который исчисляется из вышеуказанной суммы недоплаченного страхового возмещения (50% от 49 317 руб.10 коп. = 24 658 руб. 55 коп.), при этом, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 10 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, в соответствии с приведенными требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
С учетом длительности периода просрочки, который на момент рассмотрения дела составил 224 дня (с 18.04.2019 г. (21 день) по 27.11.2019 г.), размер неустойки составит 110 470 руб. ( 49 317 руб.10 коп. х 1% х 224 дня), при этом исходя из того, что сам истец снизил ее размер до 24 658 руб., коллегия полагает исчисленную сумму неустойки соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного снижения.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и с учетом установленных по делу обстоятельств определяет взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (68,5%) подлежат взысканию расходы по оплате представителя, почтовые расходы, расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права в размере 20 000 руб.
Кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований - 2 419 руб. (абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации) и имущественного, не подлежащего оценке требования (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации) - 300 руб., всего подлежит взысканию 2719 руб.
С учетом вышеизложенного, решение Коминтерновского районного суда гор. Воронежа от 27 ноября 2019 года подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 317 руб. 10 коп., штраф - 10 000 рублей, неустойку за период с 18.04.2019 г. по 27.11.2019 г. - 24 658 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 20 000 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2719 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
