Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Захаровой Т.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы 14 ноября 2020 г. по гражданскому делу по Захаровой Т.Б. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, которым постановлено:
"исковые требования Захаровой Т.Б. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Захаровой Т.Б. неустойку в размере 5302,70 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в сумме 400 рублей",
УСТАНОВИЛА:
Захарова Т.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к АО "Россельхозбанк", указав в его обоснование, что 16.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор N на общую сумму 332 000 руб. 16.05.2019 при получении кредита истец оплатила единовременную страховую премию в размере 44 189,20 руб. за присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. 22.05.2019 истец обратилась в АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением и добровольно отказалась от участия в Программе коллективного страхования, просила возвратить уплаченную страховую премию в размере 44189,20 руб. в связи с расторжением договора. В возврате уплаченных денежных средств АО СК "РСБ-Страхование" отказал, а ответчик оставил заявление без ответа. 11.06.2019 истец обратилась с претензией о возврате денежных средств в АО "Россельхозбанк"; 19.06.2019 денежные средства по возврату страховки были перечислены на счет истца. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств со стороны АО "Россельхозбанк" составил 27 дней, чем нарушены права истца. Кредитным договором N 16.05.2019 установлена обязанность Заемщика, напрямую связанная с заключенным кредитным договором, присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Считает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. В связи с чем, п.4.2 кредитного договора от 16.05.2019 не соответствует п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей и в силу ст.168 ГК РФ ничтожен.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2019 по 18.06.2019 в размере 5302,70 руб.; признать п.4.2 кредитного договора от 16.05.2019 N не соответствующим ст.16 закона РФ "О защите прав потребителей" и ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку согласно ст.29 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и/или изменить порядок их определения; просила обязать ответчика пересчитать процентную ставку на основании договора страхования жизни "Энергогарант" в соответствии с заключенным договором от 16.05.2019 N по первоначальной ставке.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 14.11.2019.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7.07.2020 с АО "Россельхозбанк" в пользу Захаровой Т.Б. взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 651,35 руб.
Не согласившись с решением суда, истец Захарова Т.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с удовлетворением требований истца, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Так, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным п. 4.2 кредитного договора от 16.05.2019, не применил положения ч.4 ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В связи с ничтожностью положений кредитного договора о необходимости страхования, ничтожными являются и условия договора, предусматривающие право банка на увеличение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, установленные п. 4.2 договора, подписанные и подтвержденные действиями истца.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности - Пузанов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для его отмены по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2019 г. между Захаровой Т.Б. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N, согласно которому истцу Банком предоставлен кредит в размере 332000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых.
Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования.
Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий, в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет: 11,9% годовых.
Пунктом 4.2 Условий предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.
Как установлено в судебном заседании, истец Захарова Т.Б. в этот же день, 16.05.2019, выразила желание присоединиться к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.
Согласно п.2 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, Захарова Т.Б. подтвердила свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".
В соответствии с п.5 указанного заявления, истице известно, что действие Договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию.
22.05.2019 Захарова Т.Б. обратилась к ответчику с заявлением о добровольном отказе от участия в Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, и просила возвратить страховую премию в размере 44189,20 руб.
АО "Российский сельскохозяйственный банк" письмом от 28.05.2019 исх.N уведомило истца о том, что в случае исключения истца из числа застрахованных лиц Банк будет вынужден повысить процентную ставку согласно п.4.2 Соглашения до 16,4% годовых и доначислить проценты за пользование кредитом с даты выдачи кредита.
03.06.2019 Захарова Т.Б. заключила договор страхования со страховой акционерной компанией "Энергогарант", выдан полис страхования от несчастных случаев "НС-Взрослый" НСГ N от 03.06.2019, срок действия полиса с 04.06.2019 по 03.06.2020 выгодоприобретателем (на случай смерти) указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Страховые риски: телесные повреждения, полученные в результате последствий несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности - первичное установление инвалидности 1, 2, 3 группы, в результате последствий несчастного случая; смерть в результате последствий несчастного случая.
11.06.2019 Захарова Т.Б. обратилась с претензией в адрес ответчика с просьбой возвратить уплаченную страховую премию в размере 44189,20 руб. в связи с отказом от участия в программе коллективного страхования.
Рассмотрев претензию истца, АО "Россельхозбанк" осуществило возврат платы за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 44189,20 рублей, при этом сообщило, что в связи с отказом от договора страхования заемщику установлена базовая процентная ставка по кредиту в размере 16,4% годовых с 21.06.2019.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Захарова Т.Б. связывала нарушение своих прав и законных интересов с несвовременным возвратом АО "Россельхозбанк" страховой премии, а также с ничтожностью вышеуказанных положений п. 4.2 кредитного договора.
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.11.2019 обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пункта кредитного договора ничтожным и понуждении к пересчету процентной ставки по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Условия о страховании заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, не нарушают права истца, данные условия согласованы Захаровой Т.Б. добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора и заключить договор без страхования либо в иной страховой организации; истец располагала полной информацией о представленных услугах, приняла добровольно на выбранных ею условиях решение о страховании жизни и здоровья.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, кредитный договор заключен истцом добровольно; Захарова Т.Б. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что денежные средства предоставлены на условиях возвратности и платности. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг, в том числе, о платежах и неустойках, предусмотренных договором, общие условия предоставления кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, была доведена до заемщика при заключении кредитного договора, что подтверждается текстом договора кредитного договора от 16.05.2019 и собственноручной подписью истца. До истца доведена полная стоимость кредита, при заключении договора до истца был доведен график платежей под роспись.
Таким образом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Захаровой Т.Б. внести изменения в условия кредитного договора, лишения возможности заключить договор на иных условиях.
Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.
В случае неприемлемости условий договора Захарова Т.Б. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.
Однако, собственноручная подпись Захаровой Т.Б. в договоре подтверждает, что она была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Захарова Т.Б вступила в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не была лишена возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имела возможность влиять на формулирование конкретных условий договора.
При таких обстоятельствах, поскольку при заключении кредитного договора Захарова Т.Б. согласилась со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае заключения заемщиком договора страхования рисков со страховой компанией, не соответствующей требованиям банка и требованиям, предъявляемым к договорам страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в части возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания п. 11 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
На основании изложенного, учитывая, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, суд не усматривает нарушений прав истца, а также требований ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, п. 4.2 кредитного договора, подписанный заемщиком без замечаний, не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает. Одностороннее изменение условий договора в части установления процентной ставки по заключенному истцом кредитному договору не нашло своего подтверждения, так как на стадии заключения договора Захарова Т.Б. располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования и согласилась с указанными условиями, собственноручно подписав договор на каждой странице.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для пересчета процентной ставки по кредитному договору, с учетом заключения договора страхования с АО САК "Энергогарант", поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанный договор личного страхования заключен не в рамках кредитного продукта как заемщика и только от несчастных случаев, при этом выгодоприобретателем на случай смерти указано третье лицо. Данные условия страхования не соответствуют условиям, оговоренным сторонами при заключении кредитного соглашения 16.05.2019, предусматривающими, в том числе, страхование от болезней.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истицы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы 14 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
