Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
28 июля 2020 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Леонидовичу, Антоновой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ИП Антонова С.Л. и Антоновой Н.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 г., которым, с учетом определения того же суда от 10 июня 2020 г. об исправлении описки, постановлено:
иск ПАО Сбербанк удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Леонидовича, Антоновой Наталии Владимировны в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 16 января 2018 г. по состоянию на 27 февраля 2020 г. просроченную ссудную задолженность в размере 128 732 руб. 95 коп., проценты за кредит 2 053 руб. 74 коп., неустойку за погашение кредита 1 685 руб. 43 коп., неустойку за погашение процентов 332 руб. 70 коп., расходы по госпошлине 3 856 руб. 10 коп., а всего 136 660 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю (ИП) Антонову С.Л. и Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 16 января 2018 г. между ПАО Сбербанк и ИП Антоновым С.Л. заключен кредитный договор N путем принятия Банком заявления ИП Антонова С.Л. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" (далее также - кредитный договор). По кредитному договору Банк предоставил ИП Антонову С.Л. кредит на сумму 300 000 руб. на срок по 15 января 2021 г. под <данные изъяты>% годовых за пользование. В обеспечение исполнения ИП Антоновым С.Л. обязательств по кредитному договору 16 января 2018 г. между Банком и ответчиком Антоновой Н.В. заключен договор поручительства, по которому она обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Антоновым С.Л. всех обязательств по кредитному договору. Обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N, принадлежащему ИП Антонову С.Л., куда были зачислены кредитные средства. В свою очередь, ИП Антонов С.Л. исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства ненадлежащим образом: платежи в погашение кредита производились им несвоевременно и не в полном объеме, начиная с 17 октября 2019 г. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов или иных платежей заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 24 января 2020 г. задолженность составила 132 804 руб. 82 коп., в том числе основной долг - 128 732 руб. 95 коп., проценты за кредит - 2 053 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 685 руб. 43 коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов - 332 руб. 70 коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность и расходы по госпошлине.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики ИП Антонов С.Л. и Антонова Н.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагают, суд не учел при принятии решения следующие обстоятельства. В заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" (далее - Условия) заемщиком указан номер счета 40N, который открыт 20 августа 2008 г. Согласно Условиям, кредит должен был быть зачислен Банком только на указанный счет, на основании Распоряжения Заемщика. При этом Банк должен был дополнительно запросить у Заемщика акцепт о праве Банка на списание средств в погашение срочной/просроченной задолженности. Однако такой акцепт ответчиком не подписывался. Кроме того, кредит был зачислен на другой счет N, который не был указан в заявлении о присоединении к Условиям и ИП Антонову С.Л. не принадлежит, что также судом не учтено. Ходатайство о запросе у Банка сведений о принадлежности указанного счета суд оставил без удовлетворения. Доказательств перечисления денежных средств на счет ИП Антонова С.Л., указного в заявлении, не представлено. Выписка по счету не может являться допустимым доказательством. Распоряжение о зачислении кредита на счет Заемщика, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, также не представлено. Ходатайство о запросе у истца Распоряжения суд отклонил. Также отклонил ходатайства о предоставлении истцом оригиналов представленных письменных доказательств. Таким образом, по мнению апеллянтов, истец не доказал факт получения ИП Антоновым С.Л. кредита, а суд не определил юридически значимые обстоятельства, а именно: не установил, нарушен ли предусмотренный договором порядок выдачи кредита, не удостоверился в том, получены ли фактически денежные средства Заемщиком. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что Заемщик и Поручитель не оспаривали доводы иска о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Эти обстоятельства не являлись предметом обсуждения в судебных заседаниях. Также в протоколах судебных заседаний не отражено сведений о том, что ответчики подтверждают, что надлежащим образом исполняли обязательства по спорному кредитному договору. Напротив, ИП Антонов С.Л. указывал суду, что с его счета без его распоряжения происходят списания, счет заблокирован, истец не предоставляет информацию о списаниях. При этом ИП Антонов С.Л. предполагал, что денежные средства списываются по другим обязательствам, а не по спорному кредитному договору. Также указывают в жалобе, что поскольку истец не выполнил свои обязательства перед ИП Антоновым С.Л. о предоставлении кредита, то и обязанности поручителя Антоновой Н.В. отвечать по договору поручительства перед истцом не возникло.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Еремина С.Ю. считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Дополнительно указывает, что 16 января 2018 г. между Банком и ИП Антоновым С.Л. было заключено Соглашение N, котором он дал согласие (заранее данный акцепт), по которому Банк имеет право без его распоряжения списывать средства в погашение срочной/просроченной задолженности по кредитному договору со счета 40N. Также ссылается на то, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на указанный счет в сумме 300000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 16 января 2018 г. и Распоряжением ИП Антонова С.Л. на перечисление кредита, Распоряжением Банка на предоставление кредитных средств. Копии указанных в отзыве документов представила суду.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Антонов С.Л., его представитель по устному ходатайству Пасынкова С.В. на доводах жалобы настаивали. Указывали на недобросовестность истца, злоупотребление им своими процессуальными правами, поскольку прикладывая к отзыву на жалобу новые письменные доказательства по делу, Банк должен был обосновать причину их непредставления в суд первой инстанции. Все письменные доказательства, исходящие от истца представлены в копиях, не заверены надлежащим образом, следовательно, у суда отсутствовали основания делать выводы о наличии прав требования истца к ответчику. Бремя доказывания возникновения кредитных отношений лежит на кредиторе который не доказал факт перечисления денежных средств на банковский счет N, открытый на имя ИП Антонова С.Л. в сумме 300 000 руб.
Представитель Банка, соответчик Антонова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.
Выслушав ответчика ИП Антонова С.Л. и его представителя Пасынкову С.В., приобщив к материалам дела и исследовав новые письменные доказательства, изучив другие материалы дела и дав оценку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 января 2018 г. между ПАО Сбербанк и ИП Антоновым С.Л. (заемщик) подписано адресованное в Банк Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N (далее по тексту - Заявление), по условиям которого заемщик подтверждает, что готов получить в Банке кредит на открытый в ПАО Сбербанк на его имя счет N, на основании Распоряжения заемщика, оформленного в день подписания Заявления, по форме Банка, на следующих условия: сумма кредита - 300 000 руб., цель кредита - развитие бизнеса, процент за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых, дата выдачи кредита - 16 января 2018 г., срок возврата кредита - 15 января 2021 г., тип погашения кредита - равными долями, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, - <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Антоновой Н.В. в соответствии с договором поручительства N от 16 января 2018 г. (пункт 9 Заявления) (л.д. 8-16).
В приложении к Уведомлению от 16 января 2018 г., подписанному ИП Антоновым С.Л., указан график погашения кредита, по которому сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет 8333 руб., дата ежемесячного платежа - 16 число, последний платеж в сумме 8 345 руб. не позднее - 15 января 2021 г. (л.д. 17-18).
Тем самым между ответчиком ИП Антоновым С.Л. и Банком был заключен кредитный договор.
16 января 2018 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком Антоновой Н.В. заключены Индивидуальные условия договора поручительства N, по условиям которого поручитель Антонова Н.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ИП Антоновым С.Л. всех обязательств, предусмотренных кредитным договором N от 16 января 2018 г. Срок действия договора поручительства - по 15 января 2024 г. (л.д. 18-19).
Справка, выданная Универсальным доп.офисом N/ ПАО Сбербанк на имя ИП Антонова С.Л., актуальная по состоянию на 18 мая 2020г., подтверждает открытие 20 августа 2008 г. на имя ИП Антонова С.Л. банковского счета N (л.д.112).
Исследованное судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства Соглашение N от 16 января 2018 г. о внесении изменений к Договорам банковского счета N от 20 августа 2008 г., подписанное ИП Антоновым С.Л. (клиент), подтверждает дачу клиентом согласия (заранее данный акцепт) Банку на списание средств с расчетного счета клиента N, открытого в ПАО Сбербанк: п. 1.1. Для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи и неустойки) по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списать средства или списывать по мере их поступления; п. 1.2. Для погашения срочной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) по кредитному договору списать средства в дату наступления срока выполнения соответствующего обязательства.
Исследованное судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства Распоряжение на перечисление кредита (исх. N от 16 января 2018 г.), подписанное ИП Антоновым С.Л., подтверждает его просьбу о переводе денежных средств в рамках кредитного договора N от 16 января 2018 г. в сумме 300 000 руб. на счет клиента N.
Исследованное судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства Распоряжение на предоставление кредитных средств/открытия лимита от 16 января 2018 г. подтверждает согласие ПАО Сбербанк провести зачисление денежных средств в сумме 300 000 руб., на расчетный счет клиента N, открытый в данном Банке на имя ИП Антонова С.Л. по заключенному кредитному договору N от 16 января 2018 г.
Выпиской по операциям на счете N, подтверждается, что 16 января 2018 г. Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк с корреспондентского счета N на счет N, принадлежащий Кировскому отделению N ПАО Сбербанк перечислена денежная сумма в размере 300 000 руб., в связи с назначением платежа - выдача кредита по договору N клиент ИП Антонову С.Л. (л.д. 25).
Исследованное судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства платежное поручение N от 16 января 2018 г. подтверждает исполнение в этот же день ПАО Сбербанк условий кредитного договора по перечислению кредитных средств ИП Антонову С.Л. на указанный им в распоряжении счёт клиента N.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении Банком обязательств по указанному кредитному договору и предоставлении ИП Антонову С.Л. кредита на сумму 300000 руб., доказательств обратному соответчиками в суд первой, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем, все доводы апеллянтов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о переводе (зачислении) 16 января 2018 г. денежных средств в размере 300 000 руб. со счета Банка N на открытый на имя ИП Антонова С.Л. счет N в рамках кредитного договора N от 16 января 2018 г. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что платежи в погашение кредита вносились ИП Антоновым С.Л. до октября 2019 г., в январе 2020 г. внесена сумма, размер которой соответствует платежу по графику, после этого денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору от 16 января 2018 г. не вносились (л.д. 27).
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 27 февраля 2020 г. задолженность ИП Антонова С.Л. по кредитному договору составила 132804 руб. 82 коп., в том числе, основной долг - 128732 руб. 95 коп., проценты за кредит - 2053 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1685 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 332 руб. 70 коп. (л.д. 26).
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями названных выше норм материального права, регулирующих спорный правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактов: заключения кредитного договора и договора поручительства, предоставления Банком кредитных средств ИП Антонову С.Л. в рамках заключенного между спорящими сторонами кредитного договора, нарушения этим ответчиком существенных условий кредитного договора в части сроков и объемов платежей, правильности произведенного Банком расчета задолженности.
При этом, суд не нашел оснований для признания документов, представленных истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, недопустимыми доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены только копии документов, суд отказал в истребовании у истца их оригиналов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчики не представляли суду копии тех же документов, представленных истцом, которые были бы не тождественны между собой. Обстоятельства данного дела, согласно законам или иным нормативным актам, не требуют обязательного подтверждения только оригиналами документов.
Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности представленных копий письменных доказательств, в том числе, копии паспортов ответчиков, документов с их подписями, суд вправе был основать свои выводы на этих представленных доказательствах.
Представленные в материалы дела новые письменные доказательства в виде копий документов не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для истребования их подлинников не имеется.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм процессуального законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
