Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Корневой М.А., Рогачева А.В.,
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Венедиктовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Венедиктовой Натальи Николаевны на решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Венедиктовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" в пользу Венедиктовой Натальи Николаевны неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Венедиктовой Наталье Николаевне - отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" отсрочку исполнения решения до 01 января 2021 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 4 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения Венедиктовой Н.Н. и ее представителя Федотовой И.В., поддержавших апелляционную жалобу по уточненным в суде апелляционной инстанции доводам, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Венедиктова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ГрадСтрой" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в рамках заключенного между ней и ответчиком 17 мая 2017 г. договора участия в долевом строительстве N, последний обязался передать ей в собственность, а она принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N N общей площадью 60,35 кв.м. на четырнадцатом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Орел, пл. Поликарпова, <адрес> стоимостью 2 276 980 руб., которую Венедиктова Н.Н. обязалась оплатить.
Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объёме, однако ООО "ГрадСтрой" обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 01 апреля 2018 г. до настоящего времени не исполнило.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Венедиктова Н.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период со 02 апреля 2018 г. по 03 апреля 2020 г. в размере 805 595,52 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
Сторона ответчика исковые требования признала частично, просила суд при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 01 января 2021 г.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения ее доводов в суде апелляционной инстанции) Венедиктова Н.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
Приводит доводы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, поскольку взысканный судом ее размер несоразмерен нарушенному обязательству и не мотивирован.
Считает необоснованно заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканных судом неустойки и государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).
Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ГрадСтрой", заключив 17 мая 2017 г. с Венедиктовой Н.Н. договор участия в долевом строительстве N, обязалось передать истцу в собственность как участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N <адрес> общей площадью 60,35 кв.м. на четырнадцатом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Орел, пл. Поликарпова, <адрес>.
Венедиктова Н.Н. взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 276 980 руб. исполнила, однако ООО "ГрадСтрой" своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 01 апреля 2018 г. истцу не исполнило, что подтверждается, в том числе, уведомлениями о переносе срока окончания строительства изначально на 12 месяцев, затем - до 30 июня 2020 г. и не оспаривалось сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, исходя из факта неисполнения ответчиком обязательств по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства до настоящего времени, что не оспаривалось последним, просила суд взыскать с ООО "ГрадСтрой" в свою пользу неустойку за период со 02 апреля 2018 г. по 03 апреля 2020 г. в размере 805 595,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из того, что у ответчика в силу закона возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия в размере 805 595,52 руб. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома за период со 02 апреля 2018 г. по 02 апреля 2020 г., признав ее расчет арифметически верным, с учетом заявленного ООО "ГрадСтрой" ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной Венедиктовой Н.Н. ко взысканию неустойки нарушенному ответчиком обязательству и снизил ее размер до 150 000 руб., взыскав компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В части взысканных в пользу истца штрафа 20 000 руб., предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта до 01 января 2021 г., не обжалуется сторонами, а расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. как следует из пояснений стороны истца, данных в суде апелляционной инстанции, будут взыскиваться в рамках самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов, ввиду чего решение суда в данных частях проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда не являются.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в отношении которой является установленный факт нарушения прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда обоснованно счел возможным ограничить его размером в 10 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.
Судебная коллегия считает, что взысканный в пользу Венедиктовой Н.Н. размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, а также учитывает характер и степень нравственных страданий истца, на которые имеет место ссылка в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
В свою очередь, принимая во внимание, что ООО "ГрадСтрой" свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства Венедиктовой Н.Н. при том, что последняя в полном объеме оплатила его стоимость в сумме более 2 млн. руб., на протяжении длительного периода времени не исполняет (со 02 апреля 2018 г. вплоть до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), что сторонами не оспаривалось, при этом неоднократно переносит сроки сдачи дома, никаких мер по ускорению сдачи дома не предпринимает, а также учитывая уровень инфляции за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера подлежащей взысканию неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с возможностью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ.
Однако, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства возможного применения ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки с 805 595, 52 руб. до 150 000 руб., то есть более чем в 5 раз (за два года просрочки исполнения застройщиком обязательств), допустив ее чрезмерное снижение, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной договором.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив объем нарушенного права истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить сумму неустойки до 300 000 руб.
С учетом увеличения взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки изменению подлежит и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Орёл".
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы и ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, принимая во внимание положения подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Орёл" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. (6 200 руб. исходя из требований материального характера + 300 руб. за требования нематериального характера).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Венедиктовой Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2020 г. в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" в пользу Венедиктовой Натальи Николаевны неустойку в размере 300 000 руб., в доход муниципального образования "Город Орёл" - государственную пошлину в сумме 6 500 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Венедиктовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
