Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2019 года №33-2459/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2459/2019
29 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
истца - Осиной В.Л.,
истца - Дерезюк Ю.Н.,
представителя ответчика - Витер Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Дерезюк С. А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дерезюка Ю. Н., Осиной В. Л. к Дерезюк С. А., третье лицо Зубов И. М. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Дерезюк Ю.Н., Осина В.Л. обратились в суд с иском к ответчику Дерезюк С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, путем обеспечения доступа к земельному участку и жилому дому, расположенных по адресу: <адрес> (литер "А"), мотивируя исковые требования тем, что они являются собственниками по 1/8 долей указанного земельного участка и дома, однако пользоваться своим имуществом не имеют возможности, поскольку ответчик чинит препятствия, осуществляя замену замков.
12 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Зубов И. М..
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены. На Дерезюк С.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцами Дерезюком Ю.Н., Осиной В.Л. недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности: домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем обеспечения доступа к указанному имуществу. Взысканы с Дерезюк С.А. в пользу Дерезюка Ю.Н. и Осиной В.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.
Ответчиком Дерезюк С.А. подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Истцами поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых выражают свое несогласие с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явился третье лицо Зубов И.М., о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст.113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушал доводы представителя ответчика, возражения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками по 1/8 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (литера "А").
Ответчику Дерезюк С.А. на праве собственности принадлежит 1\4 доля указанных объектов недвижимости.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, применяя положения статей 209, 304, 253, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы являются собственниками долевой спорного недвижимого имущества, имеют равные с ответчиком права по владению и пользованию земельным участком и жилым домом, однако лишены такого права по причине осуществления ответчиком препятствий в пользовании истцам своим имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы жалобы о том, что устранение препятствий в пользовании спорным имуществом невозможно, так как жилой дом состоит из одной жилой комнаты, не проживание истов в доме и отсутствие их вещей, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2, п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, поскольку истцы являются сособственниками спорных объектов, то они имею право на владение и пользования спорным имуществом на равных правах. Кроме того, право собственности истца Дерезюка Ю.Н. оспаривалось длительное время в судебном порядке ответчиком Дерезюк С.В., что подтверждает уважительность причин не проживания Дерезюка С.В. в жилом доме. Не проживания истцов в жилом доме и отсутствие в нем вещей истцов свидетельствует не об отсутствии их желания проживать в данном доме, а о невозможности проживания в связи с возникновением между сторонами неприязненных отношений, что подтверждено многочисленными постановлениями УМВД России по г. Севастополю по заявлениям сторон, судебными актами районных и апелляционных судов. Решением Апелляционного суда города Севастополя от 19.11.2013 года отказано Дерезюку Ю.Н. в удовлетворении иска к Дерезюк С.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> (литера "А"), по основаниям того, что одна из жилых комнат площадью 11,1 кв.м., не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, не оборудована оконными проёмами. Кроме того, стороны имеют право общей долевой собственности в общем на 1\2 долю жилого дома, а не на весь жилой дом, поэтому порядок пользования должен быть определен с учетом всех собственников жилого дома. Кроме того, Дерезюку Ю.Н. отказано в удовлетворении иска о выделе в натуре 1\4 доли жилого дома и земельного участка.
Согласно данных технического паспорта на жилой дом (литер А), он состоит из двух жилых комнат, площадью 20,5 кв.м. и 11,1 кв.м., что также было установлено ранее судом апелляционной инстанции. На июнь 2013 года в указанном жилом доме самовольно произведена реконструкция, вследствие которой жилая комната площадью 11,1 кв.м., указана как санузел.
Отклоняя доводы жалобы в этой части, судебная коллегия исходит из того, что реконструированный объект с одной жилой комнатой не сдан в эксплуатацию, поэтому принимать жилой дом в реконструированном виде, как объект недвижимости, оснований не имеется.
Также, учитывает судебная коллегия, что требования истцов заявлены об устранении препятствий не для вселения их в жилой дом и проживания в доме, а возможности иметь свободный доступ к земельному участку и жилому дому.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истцов имеется другое жилье, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может, поскольку согласно сведениям ЕГРН за истцами не зарегистрировано на праве собственности жилое помещение, на которое ссылается ответчик. Ответчиком не представлено доказательств, что спорный жилой дом является ее единственным жильем, что ей на праве собственности не принадлежит иное жилье.
Доводы жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к не правильному рассмотрению дела судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Дерезюк С. А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка