Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2459/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И..
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ОАО АК "Домостроитель" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бирюкова Д.В. к ОАО АК "Домостроитель" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АК "Домостроитель" (ИНН 5837008276, ОГРН 1025801440939, юридический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бирюкова Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков оконных конструкций денежную сумму в размере 24 849 (двадцать четыре тысяч восемьсот сорок девять) руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 12 924 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АК "Домостроитель" в пользу Бирюкова Д.В. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 053 (одна тысяча пятьдесят три) руб. 50 коп.
Взыскать с ОАО АК "Домостроитель" в пользу муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 1 245 (одна тысяча двести сорок пять) руб. 47 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО АК "Домостроитель" Русанова В.В. и Медведевой П.Д., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
По договору участия в долевом строительстве, заключенному между ОАО АК "Домостроитель" (застройщиком) и Бирюковым Д.В. (участником) ДД.ММ.ГГГГ, участнику передана однокомнатная квартира N в многоквартирном доме <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Бирюков Д.В. обратился в суд с иском к застройщику, ссылаясь на то, что в период установленного пятилетнего гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выявился дефект оконных конструкций и балконных рам в виде промерзания, низкой температуры, в связи с чем без использования дополнительных обогревателей пользоваться квартирой невозможно. Неоднократно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков и замене некачественных рам, которые в добровольном порядке не удовлетворены.
Истец просил взыскать с ответчика 51000 руб. в качестве компенсации за некачественные окна, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, судебные расходы.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АК "Домостроитель" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. Судом не учтено, что требование о возмещении расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами может быть удовлетворено только в том случае, когда указанные расходы были фактически понесены потребителем и им представлены доказательства фактического несения таких расходов и их обоснованности и экономической целесообразности. Стороной истца таких доказательств представлено не было. Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд не принял во внимание, что, направляя претензии, истец требовал компенсации расходов на устранение недостатков оконных конструкций без предъявления доказательств несения таких расходов, что свидетельствует о неправомерности таких требований. Также судом не учтено, что претензии подписаны и направлены от имени истца неуполномоченным на то лицом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в судебном заседании установлен факт наличия недостатков в квартире истца, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению расходов для их устранения в соответствии с нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью второй указанной нормы предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Давая оценку состоятельности заявленных требований и возлагая на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков, суд в основу решения положил заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оконные конструкции, установленные в квартире истца, не соответствуют некоторым действующим на момент приемки жилого дома в эксплуатацию требованиям нормативно-технической документации. Выявленные несоответствия являются строительными дефектами, которые образовались в результате проведения строительно-монтажных работ, в частности, при установке оконных конструкций.
Данному заключению судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
На возможность взыскания расходов на устранение недостатков потребителем только при наличии доказательств реально понесенных им расходов, указанную в доводах жалобы, апеллянт ссылался в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, изложенной в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на нормах действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку заключением эксперта определена сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков оконных конструкций в квартире истца, каких-либо доказательств, опровергающих данный размер убытков, стороной ответчика не представлено, то вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков в размере, установленном экспертом, является правильным.
Также нельзя признать состоятельными и доводы апеллянта относительно незаконности взыскания штрафа в пользу потребителя, т.к. они основаны на ошибочном толковании материального закона и противоречат обстоятельствам дела.
Факт подписания направленной потребителем претензии иным лицом при установлении наличия его волеизъявления на ее предъявление застройщику обоснованно не расценен судом в качестве основания для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данное обстоятельство не лишало ответчика обязанности по проверке обоснованности заявленного требования и, в случае выявления наличия таких недостатков, их устранения в добровольном порядке.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АК "Домостроитель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
