Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года №33-2459/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда РС (Я) от 29 мая 2019 года, которым по заявлению Тимофеевой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов
постановлено:
Взыскать с ООО ПКФ "Ормикс" в пользу Тимофеевой Натальи Александровны судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Тимофеева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО ПКФ "Ормикс", ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда от 26.11.2018г. иск Тимофеевой Н.А. к ООО ПКФ "Ормикс" о защите прав потребителей удовлетворен в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11.02.2019г. решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя - Примак А.А. в размере 30 000 руб., в связи с чем просила взыскать с ООО ПКФ "Ормикс" указанную сумму.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Егоров А.Н. представил в суд отзыв, которым просил снизить указанные расходы до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Егоров А.Н. обратился в суд с частной жалобой об изменении определения суда и принятии нового решения. Указал, что определенный судом размер судебных расходов в 20 000 руб. является завышенным, поскольку дело не представляло особой сложности, является типовым. Кроме того полагает, что судебные расходы, понесенные в апелляционной инстанции по жалобе самого же истца, в которой было отказано, не могут быть присуждены к взысканию с другой стороны, поскольку каждая инстанция согласно процессуальным правилам влечет самостоятельные судебные расходы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 февраля 2019 года, иск Тимофеевой Н.А. к ООО ПКФ "Ормикс" о защите прав потребителей удовлетворен в части. Постановлено взыскать с ООО ПКФ "Ормикс" в пользу Тимофеевой Н.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 099 руб., в остальной части иска отказано.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд копий договоров об оказании юридической помощи по гражданскому делу N ... от 01.03.2018г., N ... от 03.12.2018г., квитанций к приходному кассовому ордеру N ... от 03.03.2018г., N ... от 03.12.2018г., категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда, находит его законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит по следующим обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца, а его расходы на оплату услуг представителя понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ООО ПКФ "Ормикс" в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции.
При этом доводы ответчика о том, что понесенные Тимофеевой Н.А. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 февраля 2019 года апелляционная жалоба Тимофеевой Н.А. оставлена без удовлетворения, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку, как следует из материалов гражданского дела N ..., апелляционная жалоба на решение Якутского городского суда РС (Я) от 26.11.2018 года была подана не только истцом, но и представителем ответчика, которая также оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 29 мая 2019 года по заявлению Тимофеевой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка